Решение по делу № 2-882/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.П. к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о расторжении договора строительного подряда № от 27.01.2016 г., договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям № от 27.01.2016 г., заключенные Ю.П. и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по двум договорам, в сумме 3045800 руб., неустойки за период с 01.02.2020 г. по 26.02.2020 г. в сумме 2375724 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что по указанным выше договорам ответчик обязался выполнить работы по строительству дома проектной площадью 90 кв.м. По второму договору ответчик обязался выполнить работы по подключению дома к коммуникациям. Истец уплатил ответчику 2804300 руб. и 241500 руб. Работы должны быть окончены до 26.07.2017 г., но так и не выполнены до настоящего времени. В связи с этим истец 21.01.2020 г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Однако претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав что истцом пропущен срок исковой давности, также просил учесть, что жилой дом возможно частично возведен, что может привести к неосновательному соглашению у истца, а также то, что ранее с истца решением суда взысканы задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – права требования в рамках вышеуказанного договора. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Центркомбанк ООО в лице ГК АСВ не возражало против удовлетворения иска, при этом просил указать в ре Центркомбанк ООО до момента погашения задолженности истца по кредитному договору, которая взыскана решение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между сторонами были заключены следующие договоры: договор строительного подряда № от 27.01.2016 г., договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям № от 27.01.2016 г 22.10.2016г. По указанным договорам ответчик обязался выполнить работы по строительству дома проектной площадью 90 кв.м и выполнить работы по подключению дома к коммуникациям. Истец уплатил ответчику 2804300 руб. и 241500 руб., а всего 3045800 руб. Работы должны быть окончены до 26.07.2017 г., но так и не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Суд предлагал ответчику предоставить доказательства исполнения своих обязательств по договору – в т.ч. подтверждающих факт постройки дома. Суд предлагал сторонам произвести осмотр земельного участка, однако тогда как истец явился на осмотр, ответчик от такового уклонился. Из представленных истцом доказательств – фотографий строения следует, что жилой дом не построен полностью по состоянию на 2021 год – имеются лишь стены без окон, дверей и крыши.

14.01.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которой истец отказывается от указанных договоров и просил вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. и п. 4 ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в т.ч. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены заказа).

    Исходя из указанных норм и установленных судом обстоятельств истица вправе была отказаться от договора, потребовать возврата уплаченных по нему средств, а также уплаты неустойки.

Размер неустойки за указанный истцом период с 01.02.2020 г. по 26.02.2020 г. составит 2375724 рублей. Ответчик не оспорил данный расчет, суд, проверив его соглашается с ним.

При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер: по договору № от 27.01.2016 г. за период с 01.02.2020 г. по 26.02.2020 г. до 500000 руб.; по договору № от 27.01.2016 г. за тот же период до 60000 руб.

В силу ст. 15 указанного закона истец вправе требовать компенсации морального вреда

С учетом существа нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя». С учетом того, что судом уже уменьшена неустойка, а также учитывая длительное нарушение прав истца ответчиком, суд считает не возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Поскольку ранее решение Долгопрудненского городского суда от 28.09.2018 г. с истицы в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору (кредит предоставлен в целях оплаты истцом указанных договором), а также обращено взыскание на права требования по указанным договорам, суд, считает с учетом мнения истца и третьего лица, что взысканные средства должны перечисляться в пользу Центральный коммерческий банк ООО в счет исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.09.2018 г. по делу № до полного погашения взысканной суммы.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку таковой срок не нарушен. Обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока со дня окончания срока исполнения вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ю.П. к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Признать расторгнутыми договор строительного подряда № от 27.01.2016 г., договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям № от 27.01.2016 г., заключенные Ю.П. и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2».

    Взыскать с ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в пользу Ю.П. уплаченные по договору № от 27.01.2016 г. средства в сумме 2804300 руб., неустойку за период с 01.02.2020 г. по 26.02.2020 г. в сумме 500000 рублей, уплаченные по договору № от 27.01.2016 г. средства в сумме 241500 руб., неустойку за период с 01.02.2020 г. по 26.02.2020 г. в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 1817900 руб., а всего 5453700 руб.

    Взысканные с ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в пользу Ю.П. денежные средства направлять (перечислять) в пользу Центральный коммерческий банк ООО в счет исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.09.2018 г. по делу №, которым в т.ч. с Ю.П. взыскана в пользу Центральный коммерческий банк ООО задолженность по кредитному договору всего в сумме 2808131,45 руб., до полного погашения взысканной суммы.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.П. к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.05.2021 г.