Решение по делу № 33-3271/2024 от 07.06.2024

Судья Гриценко Н.Н.                               УИД 39RS0007-01-2023-001088-63

                                                                                                               Дело № 2-107/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3271/2024

              03 июля 2024 г.                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего           Харитоненко Н.О.

    судей                                          Стариковой А.А., Шевченко С.В.

    при помощнике                          Масойть В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молотковой Р.Н. и ее представителя Мололкиной Н.В. на решение суда от 04.03.2024 года по гражданскому делу по иску Молотковой Раисы Николаевны к Администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности ничтожного договора,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Молотковой Р.Н., ее представителя Мололкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя 3-го лица Ясько А.Н. – Зотикова Д.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Молоткова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Мамоновский городской округ» (далее - Администрация, ответчик), в котором просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Администрацией, применить последствия недействительности ничтожного договора, обязав ответчика исключить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> из реестра муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой Молоткова В.П., уволенного с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе и принятого до ДД.ММ.ГГГГ г. органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи, включая её, как супругу.

В связи со смертью ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ. истец, как член его семьи, сохранила право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в льготной очереди граждан, уволенных с военной службы и включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Истец полагает, что такое право не влечет за собой обязанность сдать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, поскольку право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении после смерти супруга сохранилось без учета наличия у неё в собственности другого жилого помещения.

Истец выразила желание как член семьи гражданина, уволенного с военной службы, быть обеспеченной жилым помещением в форме предоставления жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ г. ей было предоставлено в собственность жилое помещение за счет средств федерального бюджета по адресу: <адрес>. При этом ранее, будучи введенной в заблуждение сотрудниками администрации МО «Мамоновский городской округ» относительно распространения на неё обязанности безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес>, истцом ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность с Администрацией.

Основанием для заключения данного договора не мог послужить Указ Губернатора Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на возникшие правоотношения он не распространяется. Данное ею обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, так как не содержит на каждом листе подписи уполномоченного должностного лица и её подписи. Недействительность обязательства, а также факт необращения ответчика для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение позволили истцу на законных основаниях совершить отчуждение принадлежащей ей доли в жилом помещении по договору дарения.

Полагает, что п. 14 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на нее не распространяется. Договор безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой, как следствие существенных нарушений законодательства, которая не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04.03.2024 г. в удовлетворении иска Молотковой Раисы Николаевны к Администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности ничтожного договора отказано.

Выражая несогласие с принятым по делу решением представителем истца по доверенности Мололкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Истцом Молотковой Р.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Указывают, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что постановлением администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ года Ясько А.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Ясько А.Н. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное жилое помещение предоставлено ответчику Ясько А.Н. в долевую собственность, заключен договор передачи в долевую собственность на безвозмездной основе.

Поскольку, указанные договоры являются следствием оспариваемого договора и вытекают из него, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, изменен круг ответчиков.

Однако, судом уточненные требования истца приняты не были, соответствующее определение не принято, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Не соглашаясь с применением судом к спорным правоотношениям а Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обращают внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> из реестра собственности МО ««Мамоновский городской округ» не являлось выданным по месту прохождения военной службы, а было предоставлено истцу по договору социального найма, которое в последующем было истцом приватизировано.

Таким образом, полагают, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении дела. Судом не дана правовая оценка доводов иска о том, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и является основанием для отмены обжалуемого решения.

От администрации МО «Мамоновский городской округ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04.03.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов дела № Молоткова Р.Н. являлась собственником <данные изъяты> долей жилого дома № по ул. <адрес>. Указанная доля соответствовала квартире № данного дома.

Молоткова Р.Н., являясь вдовой военнослужащего, уволенного с военной службы и принятого на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., сохранила право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в льготной очереди граждан, уволенных с военной службы, выразила желание быть обеспеченной жилым помещением в форме предоставления ей жилого помещения в собственность бесплатно и была включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

ДД.ММ.ГГГГ Молотковой Р.Н. было дано обязательство об освобождении ею ранее занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, соответствующего принадлежащим ей ДД.ММ.ГГГГ долям в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, и сдаче его в установленном законодательством порядке в двухмесячный срок со дня предоставления жилого помещения в рамках реализации вышеуказанной программы. При этом Молоткова Р.Н. обязалась с момента подписания данного обязательства не совершать действия по отчуждению ранее занимаемого жилого помещения. Принятая Молотковой Р.Н. на себя обязанность удостоверена ее подписью в указанном обязательстве. Администрация МО «Мамоновский городской округ» обязалась принять от Молотковой Р.Н. указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ г. Молотковой Р.Н. предоставлена в собственность за счет средств федерального бюджета квартира № в корпусе № дома № по ул. <адрес>. Государственная регистрация права собственности Молотковой Р.Н. на данное жилое помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подписания Молотковой Р.Н. вышеуказанного обязательства, она заключила договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> со своими дочерьми ФИО2. и ФИО3., которым передала по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Этот договор послужил основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» был заключен с ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под данный жилой дом и его обслуживание, согласно условиям которого, ФИО8 и ФИО9 приобрели в собственность за плату по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составила 1245,47 руб. Право общей долевой собственности ФИО10. и ФИО11. на указанный земельный участок (по <данные изъяты> доли за каждой) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что отчуждение Молотковой Р.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в собственность ФИО12 и ФИО13 произведено с нарушением законодательства, регулирующего обеспечение жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета, администрация МО «Мамоновский городской округ» обратилась с иском в суд.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску администрации МО «Мамоновский городской округ» применены последствия недействительности ничтожного договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Молотковой Раисой Николаевной, с одной стороны, и ФИО14 и ФИО15, с другой стороны, и ничтожного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией МО «Мамоновский городской округ», с одной стороны, и ФИО16 и ФИО17, с другой стороны:

признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО18 и ФИО19 (по <данные изъяты> доли за каждой) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21 (по <данные изъяты> доли за каждой) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

Молоткова Р.Н. выселена из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, квартира №, со снятием ее с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения;

возвращены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ».

Признано за муниципальным образованием «Мамоновский городской округ» право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Ясько А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор социального найма жилого помещения.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № Ясько А.Н. предоставлены в долевую собственность бесплатно <данные изъяты> доли жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. п адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке право собственности Ясько А.Н. зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ гола на <данные изъяты> доли данного жилого помещения зарегистрировано за ФИО22., а <данные изъяты> – за ФИО23

    Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и администрацией МО «Мамоновский городской округ», истец Молоткова Р.Н. ссылалась на ничтожность такого договора, его несоответствие действующему законодательству, введение ее в заблуждение сотрудниками администрации и на отсутствие у нее обязанности по сдаче принадлежащего ей спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований? суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 181 ГК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядком предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 г. № 191, исходил из отсутствия основания для признания оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Молоткова Р.Н., являясь вдовой военнослужащего, уволенного с военной службы и принятого на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. как лицо, относящееся к категории граждан, указанных в п.2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразила желание быть обеспеченной жилым помещением в форме предоставления ей жилого помещения в собственность бесплатно, была включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством», подписала обязательство об освобождении занимаемого ею на праве собственности жилого помещения, а также оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Вопреки доводам истца, являются верными выводы суда о то, что оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует как указанному выше Федерального закону, и не противоречит Порядку предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 г. №

Обязанность по передаче истцом занимаемого жилого помещения, как лицом, реализовавшим свое право на участие в федеральной целевой программе путем получения жилого помещения в собственность бесплатно, является обязательным условием, установленным указанными правовыми актами.

При этом, оспариваемый договор сторонами исполнен, за счет средств федерального бюджета Молотковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения заявленного спора Молоткова Р.Н. в судебном порядке выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение в установленном порядке администрацией в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлено на условиях социального найма иному лицу.

Доводы жалобы истца об отсутствии у нее обязанности сдать жилое помещение при предоставлении за счет средств федерального бюджета иного жилого помещения в собственность бесплатно, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец была введена работниками администрации в заблуждение при подписании обязательства, а также договора от 13.07.2012 года, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка началась исполнением ДД.ММ.ГГГГ года, когда стороны подписали передаточный акт о безвезмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения.

       Как верно указал суд, на момент предъявления Молотковой Р.Н. настоящего иска 12 сентября 2023 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

       Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

        Доводы жалобы истца о том, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии уточненного искового заявления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

    Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в протокольной форме, истцу отказано в принятии уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ничтожными договора социального найма от 18.11.2016 года и договора передачи жилого помещения в собственность Ясько А.Н., поскольку фактически истцом заявлены новые требования, к иному ответчику, об ином предмете и по иным основаниям.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований фактически повлекло бы принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.

При этом, судом разъяснено право истца обратился в суд с такими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: