Решение по делу № 33-25691/2014 от 29.10.2014

Судья: Николаева Л.С. дело № 33-25691/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года о возврате частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении нарушений жилищных прав,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Е.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об устранении нарушения жилищных прав собственника путем освобождения ответчиками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковое заявление <данные изъяты> Е.Е. было оставлено без движения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, 18 июня 2014 года <данные изъяты> Е.Е. подал частную жалобу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года частная жалоба <данные изъяты> Е.Е. была возвращена истцу, в связи с тем, что частная жалоба не была подписана истцом.

В частной жалобе <данные изъяты> Е.Е. просит определение суда от 28 июля 2014 года о возврате частной жалобы отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая <данные изъяты> Е.Е. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не подписана.

С указанными действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в данном случае <данные изъяты> Е.Е. была подана частная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 323 ГПК РФ вынести определение об оставлении жалобы без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, оснований для возвращения частной жалобы <данные изъяты> Е.Е. у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время <данные изъяты> Е.Е. недостатки частной жалобы исправлены, представлена подписанная им частная жалоба на определение судьи от 27 мая 2014 года, поданная в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> Е.Е. устранил недостатки частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принять к производству Московского областного суда частную жалобу <данные изъяты> Е.Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года о возврате искового заявления <данные изъяты> Е.Е. к <данные изъяты> об устранении нарушений жилищных прав.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить.

Принять к производству Московского областного суда частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении нарушений жилищных прав.

Назначить частную жалобу к рассмотрению на 19 ноября 2014 года на 12:00 часов.

Председательствующий

Судьи