Решение по делу № 2-2303/2023 от 16.02.2023

<***>

Дело № 2-2303/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000932-68

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ИП Пастухову Сергею Павловичу, Пастуховой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (мирокредитная компания) (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что *** между Фондом и ИП Пастуховым С.П. был заключен договор микрозайма *** в соответствии с которым Фонд предоставил денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком по ***, а ИП Пастухов С.П. обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и в размерах в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма за пользование суммой займа установлен процент в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере, рассчитываемом по форме аннуитетных платежей, указанной в Приложении №1 к договору микрозайма и установленном в указанном пункте договора, таким образом, чтобы денежные средства поступали на расчетный счет Фонда, указанный в разделе 10 Договора микрозайма, не позднее плановых дат погашения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено:

-договором поручительства от *** *** с Пастуховой М.В.;

-договором об ипотеке от *** *** в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая застроенная площадь 150.10 кв.м., расположенный по адресу: ***., ***, ***, с кадастровым номером 66:20:0000000:1503; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объект автотранспорта, общей площадью 302.00 кв.м., расположенный по адресу: ***., ***, ***, с кадастровым номером 66:20:1505001:73.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Фонд выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от *** ***.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение п.п. 3.3., 3.4 договора микрозайма и условий дополнительных соглашений к нему неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы микрозайма (п. 6.1.1 договора) Фонд вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, а ответчик в любом случае должен удовлетворить данное требование. *** Фонд направил требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако, требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пастухова Сергея Павловича, Пастуховой Марины Васильевны задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере 624 297 руб. 65 коп., в том числе:

-сумма основного долга – 151 155 руб. 99 коп.;

-проценты – 15 975 руб. 55 коп.;

-неустойка – 457 166 руб. 11 коп.

А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Пастухову Сергею Павловичу: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая застроенная площадь 150.10 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, с кадастровым номером 66:20:0000000:1503; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объект автотранспорта, общей площадью 302.00 кв.м., расположенный по адресу: ***., ***, ***, с кадастровым номером 66:20:1505001:73.

Представитель истца Булатова А. Н. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, пояснила, что с *** от должника не поступали денежные средства в погашение образовавшейся перед кредитором задолженности. Также заявила о том, что сумма заявленной неустойки является соразмерной и не подлежит снижению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок, обеспечена явка представителя ИП Пастухова С.П., причины неявки ответчика Пастуховой М.В. суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ИП Пастухова С.П. - Лебедкин К.Э., в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому, возражал против заявленных требований в полном объеме, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно размера основного долга и начальной продажной стоимости объектов залога возражений не представил.

Учитывая мнение представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Фондом и ИП Пастуховым С.П. был заключен договор микрозайма *** в соответствии с которым Фонд предоставил денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком по ***, а ИП Пастухов С.П. обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и в размерах в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма за пользование суммой займа установлен процент в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере, рассчитываемом по форме аннуитетных платежей, указанной в Приложении №1 к договору микрозайма и установленном в указанном пункте договора, таким образом, чтобы денежные средства поступали на расчетный счет Фонда, указанный в разделе 10 Договора микрозайма, не позднее плановых дат погашения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Фонд выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от *** ***.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение п.п. 3.3., 3.4 договора микрозайма и условий дополнительных соглашений к нему неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Факт нарушения обязательств, а также размер задолженности представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы микрозайма (п. 6.1.1 договора) Фонд вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, а ответчик в любом случае должен удовлетворить данное требование.

*** Фонд направил требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако, требование Фонда было оставлено без удовлетворения.

Обязательств по договору микрозайма от *** *** обеспечено:

-договором поручительства от *** *** с Пастуховой М.В.;

-договором об ипотеке от *** *** в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая застроенная площадь 150.10 кв.м., расположенный по адресу: ***., ***, ***, с кадастровым номером 66:20:0000000:1503; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объект автотранспорта, общей площадью 302.00 кв.м., расположенный по адресу: ***., рп. Пышма, ***, с кадастровым номером 66:20:1505001:73.

Суд принимает документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед истцом, как относимые и допустимые по данному делу доказательства.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору с учетом уточнений, суд приходит к выводу о том, что на *** размер задолженности ИП Пастухова С.П. по договору микрозайма от *** *** составляет 624 297 руб. 65 коп., в том числе:

-сумма основного долга – 151 155 руб. 99 коп.;

-проценты – 15 975 руб. 55 коп.;

-неустойка – 457 166 руб. 11 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд полагает заслуживающими доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, размер суммы долга, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пеней. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней за просрочку уплаты основного долга до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было ранее указано, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности между сторонами был заключен договор об ипотеке от *** *** в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая застроенная площадь 150.10 кв.м., расположенный по адресу: ***., ***, ***, с кадастровым номером 66:20:0000000:1503 (залоговая стоимость по соглашению – 787500 руб. 00 коп.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объект автотранспорта, общей площадью 302.00 кв.м., расположенный по адресу: ***., ***, ***, с кадастровым номером 66:20:1505001:73 (залоговая стоимость по соглашению 21000 руб. 00 коп.).

Возражений относительно требования об обращении взыскания на предметы залога, а также размера начальной продажной стоимости от ответчиков не поступало.

Судом установлено, что заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога:

-объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая застроенная площадь 150.10 кв.м., расположенный по адресу: ***., рп. Пышма, ***, с кадастровым номером 66:20:0000000:1503, установив начальную продажную стоимость в размере 787500 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объект автотранспорта, общей площадью 302.00 кв.м., расположенный по адресу: ***., рп. Пышма, ***, с кадастровым номером 66:20:1505001:73, установив начальную продажную стоимость в размере 21 000 руб.;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке в размере 15 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ИП Пастухову Сергею Павловичу, Пастуховой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019) солидарно с ИП Пастухова Сергея Павловича (ИНН ***), Пастуховой Марины Васильевны (паспорт ***) задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере:

-сумма основного долга – 151155 руб. 99 коп.;

-проценты – 15975 руб. 55 коп.;

-неустойка – 200000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП Пастухову Сергею Павловичу:

-объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая застроенная площадь 150,1 кв.м. расположенный по адресу: ***, ***, ***, кадастровый номер 66:20:0000000:1503 путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости для реализации 787500 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объекты автотранспорта, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, кадастровый номер 66:20:1505001:73, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости для реализации 21000 руб.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ИП Пастухова Сергея Павловича, Пастуховой Марины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15443 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>