Решение по делу № 2-836/2015 от 04.06.2015

Дело №2-836/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием: представителей истца ООО «Агроресурсы» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Бархатовой О.Н., Журавлевич В.И.,

представителя ответчика Бархатовой О.Н. – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроресурсы» к Бархатовой <данные изъяты>, Журавлевич <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроресурсы» обратилось в суд с иском к Бархатовой О.Н., Журавлевич В.И. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Бархатова О.Н. является должником истца. Задолженность ответчика перед истцом в размере 707931 рубль 35 копеек установлена в судебном порядке. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОСПР по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что после возбуждения исполнительного производства между Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И. была совершена сделка, по которой объекты недвижимого имущества, а именно помещение, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ГСЭК «<адрес>», гаражный бокс № <адрес> принадлежащие ответчику на праве собственности, перешли в собственность соответчика.

Данную сделку истец считает мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от взыскания. Такой вывод подтверждается наличием у приобретателя объектов недвижимого имущества родственных связей с супругом ответчика Журавлевич В.А., определяющих интерес соответчика к сохранению имущества для должника и членов его семьи. Другим, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки, служит использование отчуждателем объектов недвижимого имущества после передачи их в собственность соответчику. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для ответчика в отношении третьих лиц, то есть это мнимая сделка по отчуждению имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Просят признать сделки, совершенные между Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И. в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки – возвратить объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, земельный участок Бархатовой О.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроресурсы» ФИО7 исковые требования уточнил, просит суд считать правильным исковое требование о признании договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И., недействительными (мнимыми) и применении последствий их недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи путем возврата гаражного бокса, кадастровый номер 24:56:0203001:1084, площадью 44,8 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 24:56:0203001:226, площадью 52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ГСЭК «<данные изъяты>» в собственность ФИО3 Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сумма задолженности на сегодняшний день составляет 511955 рублей. Считает, что сделка мнимая, так как отчуждение произошло после возбуждения исполнительного производства, кроме того, между близкими родственниками. Целью было сокрытие имущества. Просит вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истца ООО «Агроресурсы» ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Бархатова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом хотела договориться о рассрочке, как с другими поставщиками. Руководитель ООО «Агроресурсы» просил представить свои предложения. Когда к ним приехала, никого на месте из руководства не оказалось. Ежедневно ходит в судебным приставам, гасит задолженность по две-три тысячи рублей. В полном объеме она никому из поставщиков задолженность не оплатила. Журавлевич В.И. знает 4 года, в браке 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптекой ФИО9 заняла ей деньги 650000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, есть расписка, для погашения долгов перед поставщиками. Время шло, денег не было, нужно было отдавать долг. Другого имущества, кроме гаража у нее не было, решила продать гараж. Журавлевич В.И. узнала, что она продает гараж, сказала, что давно хотела купить гараж, обратились в агентство недвижимости, узнала примерную цену. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи гаража, Журавлевич В.И. передала деньги. ДД.ММ.ГГГГ она деньги передала Пушиной. Гараж построен задолго до знакомства с мужем. Деньги 650000 рублей, которые брала у Пушиной, распределили между поставщиками <данные изъяты>. Задолженность на сегодняшний день составляет 451000 рублей. Она ежедневно расчитывается с Агроресурсами.

Ответчица Журавлевич В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что давно с мужем хотели приобрести гараж, деньги копили с пенсии. Она сейчас на пенсии, а муж работает. Случайно узнала, что невестка - Бархатова О.Н. продает гараж. Гаражом они с мужем пользуются, она оплачивает членские взносы, за свет, сделали ремонт. Ей нужен был подвал. ДД.ММ.ГГГГ купили машину. Сын с невесткой гаражом не пользуются. Она знает про долги, невестка поэтому и продала гараж. Купила гараж за 700000 рублей, цену узнавали в агентстве недвижимости.

Представитель ответчицы Бархатовой О.Н. – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила следующее: обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая ее для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, принадлежащих Бархатовой О.Н. на праве личной собственности. Право собственности Журавлевич В.И. на указанное спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, оборот указанных объектов недвижимости на тот момент не был ограничен. Считает, что указанная сделка мнимой не является. Целью заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно реальное возмездное отчуждение указанного имущества с регистрацией перехода права собственности от Бархатовой О.Н. к Журавлевич В.И., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И., Бархатова О.Н. имела право распоряжаться принадлежащими ей объектами недвижимого имущества. Ответчиками были совершены конкретные необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с прекращением, возникновением и переходом гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки: земельный участок и гараж были фактически отчуждены. Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена гаража и земельного участка, уплачена полностью наличными до подписания сторонами настоящего договора, факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается распиской. Цена продаваемых по договору объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на момент их отчуждения. После заключения договора купли-продажи Журавлевич В.И. осуществляет правомочия собственника спорного имущества, приобрела в собственность автомобиль, хранит его в данном гараже, хранит соленья в подвале данного гаража, с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСЭК «<данные изъяты> оплачивает расходы по содержанию объектов недвижимости, уплачивает членские взносы в ГСЭК «Ключ», оплачивает электроэнергию, задолженности перед ГСЭК «<данные изъяты>» не имеет, сделала косметический ремонт в гараже: поклеила кафель в гараже. Истцу ничто и никто не мешал как в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области, так и на этапе исполнительного производства устанавливать имущество должника и принимать меры по запрету распоряжаться им, как в качестве обеспечительных мер, так и для последующего обращения на него взыскания в соответствии с требованиями закона. Бархатова О.Н., не должна нести ответственность за бездействия Истца, за нереализованные им права, которые предоставлены ему законом. Таким образом, указанная сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено. Бархатова О.Н. добросовестно непрерывно рассчитывается с истцом по имеющейся перед ним задолженности по исполнительному листу с учетом её фактических финансовых возможностей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе – отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 2 ст.167 ГК РФ, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой О.Н. (продавец) и Журавлевич В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель купила в собственность земельный участок, с кадастровым номером 24:56:0103001:226, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСЭК «<данные изъяты> и находящийся на нем гаражный бокс № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж принадлежал продавцу на момент его продажи на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 договора, стоимость отчуждаемого гаража составила 650000 рублей, земельного участка – 50000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу наличными до подписания сторонами настоящего договора.

Данные обстоятельства, также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Бархатова О.Н. получила от Журавлевич В.И. денежные средства в размере 700000 рублей до подписания договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена государственная регистрация права собственности Журавлевич В.И. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСЭК «<данные изъяты>» (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бархатова О.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю фармацевтическими товарами по адресу: <адрес>, <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года у Бархатовой О.Н. образовалась задолженность перед поставщиками товара, в том числе перед истцом – ООО «Агроресурсы».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бархатовой О.Н. в пользу ООО «Агроресурсы» взыскана задолженность в размере 654997 рублей, пени 36778 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 16155 рублей 44 копейки. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСП по г.Сосновоборску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации ОСП по г.Сосновоборску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Бархатовой О.Н. в пользу взыскателя ООО «Агроресурсы» взыскано 112975 рублей 69 копеек.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бархатова О.Н. взяла в долг у ФИО9 денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для погашения задолженности перед поставщиками ЗАО Фирма ЦВ «<данные изъяты>, ООО «Агроресурсы», что подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая является заведующей аптеки у ИП Бархатовой О.Н., в судебном заседании пояснила, что у ИП Бархатовой О.Н. имеются долги перед поставщиками. Между ФИО9 и Бархатовой О.Н. был разговор о том, что она копит деньги на учебу дочери за границей. Она заняла Бархатовой О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ 650000 рублей наличными, под расписку. Деньги распределили между поставщиками <данные изъяты>, Агроресурсы. ДД.ММ.ГГГГ Бархатова вернула деньги. Знает, что Бархатова продала гараж. Она лично ходит каждый день к приставам, платит по 2 тысячи рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от Бархатовой О.Н. денежные средства в сумме 650000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных ею Бархатовой О.Н. взаймы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вырученные от продажи гаража и земельного участка деньги в размере 650000 рублей были переданы Бархатовой О.Н. ФИО9, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством (ст.ст.549-558 ГК РФ). Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчицей Журавлевич В.И. произведена оплата стоимости гаража и земельного участка до подписания договора, о чем имеется указание в тексте договора. Цена продаваемых объектов недвижимости соответствует среднерыночной стоимости нежилых сооружений (гараж) и земельных участков по ними на ДД.ММ.ГГГГ года (справка АН «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на гараж и земельный участок была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Бархатова О.Н. имела право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Данное имущество приобретено ею до вступления в брак с ФИО6, и при совершении сделки согласия супруга не требовалось (свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ года).

Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то, что ответчица Журавлевич В.И. воспользовалась правами собственника, пользуется гаражом, подвалом, поддерживает его состояние, поскольку сделала косметический ремонт в гараже. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль, хранит его в данном гараже, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами: копией ПТС, показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что видела Журавлевич В.И. первый раз на майских праздниках, она клеила кафель в гараже, приходила оплачивать членские взносы и за электричество, видела серебристую машину.

После заключения договора купли-продажи Журавлевич В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСЭК «<данные изъяты> оплачивает расходы по содержанию объектов недвижимости, уплачивает членские взносы в ГСЭК «<данные изъяты>», за электроэнергию, задолженности не имеет, что подтверждается членской книжкой, справкой ГСЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества от взыскания, поскольку заключена после возбуждения исполнительного производства и заключена между родственниками, судом не принимается, так как опровергается совокупностью доказательств изложенных выше. То обстоятельство, что продавец и покупатель состоят в родственных отношениях не свидетельствует о невозможности заключения между ними договора купли-продажи и не является достаточным основанием для признания сделки мнимой. Кроме того, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ Бархатова О.Н. была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Какие-либо запреты компетентных органов (суда, службы судебных приставов) в части распоряжения имуществом на момент совершения сделки отсутствовали. Истец в ходе разбирательства дела в Арбитражном суде своим правом принимать меры по запрету должнику распоряжаться своим имуществом, в качестве обеспечительных мер не воспользовался.

Также доказательством того, что сделка не является мнимой, свидетельствует тот факт, что Бархатова О.Н. постоянно добросовестно производит погашение задолженности по исполнительному листу перед ООО «Агроресурсы», с учетом ее финансового положения, что подтверждается актами сверок между ИП Бархатовой О.Н. и ООО «Агроресурсы», справкой ОСП по г.Сосновоборску.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства действительности сделки и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного между Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И. договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд отказывает истцу ООО «Агроресурсы» в удовлетворении исковых требований к Бархатовой О.Н. и Журавлевич В.И. о признании сделки купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ГСЭК «<данные изъяты>», гаражный бокс № №, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» к Бархатовой <данные изъяты>, Журавлевич <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант