Решение по делу № 2-129/2021 от 11.01.2021

Дело №2-129/2021

УИД: 87RS0001-01-2021-000004-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                       01 марта 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзреевой А.А.,

с участием помощника Анадырского межрайонного прокурора Федотовой И.А.

истца Марковой О.Н.,

представителей ответчика Центрального Банка РФ по доверенностям Петровой В.П. и Кузьминой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2021 по иску Марковой О.Н. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ «О прекращении трудового договора» незаконным, о возложении на ответчика обязанности отменить приказ Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ «О прекращении трудового договора», о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта административного отдела Отделения Анадырь, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

Маркова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С 17 ноября 2003 года истец состояла в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделение Анадырь). Приказом Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ, она уволена 24 ноября 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 12 ноября 2020 года. Увольнение считает незаконным, поскольку 16 ноября 2020 года ей вручено 12 ноября 2020 года на рабочем месте, указанному в уведомление от 16 ноября 2020 года о даче объяснений, в том числе по факту отсутствия дополнительном соглашении от 15 октября 2020 года к трудовому договору по адресу г.Анадырь, <адрес>. С каким-либо актом об отсутствии на рабочем месте её не ознакомили. В своих письменных объяснениях от 18 ноября 2020 года она указала, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2020 года она осуществляла свою работу дистанционно; согласно п.5 названного дополнительного соглашения режим рабочего времени и время отдыха устанавливался по её усмотрению, она имела права установить себе время отдых, что не исключало отсутствия на рабочем месте по её усмотрению.

Маркова О.Н. просила суд:

признать приказ Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ "О прекращении трудового договора" незаконным;

возложить на Центральный Банк Российской Федерации обязанность отменить приказ Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ "О прекращении трудового договора";

восстановить Маркову О.Н. на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего эксперта административного отдела Отделения Анадырь;

взыскать с Центрального Банка Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Центральный Банк Российской Федерации представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Истец осуществляла трудовую деятельность в Отделении Анадырь в должности ведущего эксперта административного отдела на основании трудового договора №117 от 17 ноября 2003 года, заключенного на неопределенный срок. 29 октября 2020 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о работе Марковой О.Н. дистанционно со 02 ноября 2020 года до 13 ноября 2020 года с сохранением установленного трудовым договором режима рабочего времени (п.5 дополнительного соглашения) и рабочим местом истца по адресу: г.Анадырь, <адрес>, которое истец подписала 30 октября 2020 года. Маркова О.Н., выполняя дистанционную работу в указанный выше период обязана была соблюдать режима работы, установленный работодателем, а не по её усмотрению, как было предусмотрено дополнительным соглашением от 15 октября 2020 года (п.5), которым действительно такое право ей было предоставлено в период дистанционной работы с 19 по 30 октября 2020 года. Марковой О.Н. не соблюден режим работы, установленный п.1 дополнительного соглашения от 06 ноября 2019 года к трудовому договору, - она отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом, составленным работниками Отделения Анадырь. В своём объяснении от 18 ноября 2020 года Маркова О.Н. подтверждала факт отсутствия на рабочем месте, утверждая, что она вправе была сама себе устанавливать режим работы по своему усмотрению. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду. Марковой О.Н. были снижены премии в декабре 2018 и январе 2019 года, правомерность действий работодателя подтверждена решением Анадырского городского суда от 21 сентября 2020 года. Кроме того, Маркова О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение квартального плана на 3 квартал 2019 административного отдела. В 2017 году Маркова О.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Апелляционным определением суда ЧАО от 05 апреля 2018 года решение Анадырского городского суда об отказе Марковой О.Н. в удовлетворении требования об отмене указанного приказа оставлено без изменения. Все приведенные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении Марковой О.Н. своих обязанностей.

В судебном заседании Маркова О.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что она самостоятельно подготовила исковое заявление, в котором сослалась на свои объяснения, которая давала работодателю, но ни в исковом заявлении, ни в объяснениях она не говорила, что её не было дома 12 ноября 2020 года. На основании дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года она имела право установить режим рабочего времени и время отдыха на рабочем месте, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору по адресу г.Анадырь, <адрес>, по своему усмотрению, но на самом деле она таким правом не воспользовалась и находилась дома.

Представители ответчика по доверенностям Петрова В.П. и Кузьмина А.К. возражали против удовлетворения иска Марковой О.Н. по основаниям, изложенным в возражениях на этот иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений в п. 53 этого же постановления Пленума ВС РФ, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных выше норм трудового закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также общих межотраслевых принципов права, проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть сформулирован работодателем четко, недвусмысленно и таким способом, который исключает возможность его неоднозначного толкования. Приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать указания на конкретные должностные обязанности, которые были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены работником, ссылку на норму трудового права, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми на работника возложены эти должностные обязанности, указание на обстоятельства совершения проступка (в том числе, место и время), а также реквизиты документов, которыми этот проступок был зафиксирован работодателем.

При разрешении спора судом установлено, что приказом №117 от 17 ноября 2003 года Маркова О.Н. была принята на работу в Отделении Анадырь в должности эксперта 1категории, с указанного дня истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком вплоть до её увольнения на основании оспариваемого приказа №77-219-001/ЛСТ от 23 ноября 2020 года. На день увольнения истец работала в должности ведущего эксперта административного отдела на основании должностной инструкции от 31 января 2020 года (далее –должностная инструкция).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом исследовались трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностная инструкция, которые Маркова подписала и ознакомлена, получила под роспись, её возраст свидетельствует, что она имеет достаточно опыта для того, чтобы исполнять свои обязанности, согласно трудовому договору.

За период осуществления трудовой деятельности в 2020 году в Отделении Анадырь Маркова О.Н. была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности согласно нижеследующему:

1) приказом Отделения Анадырь №77-208-001/ЛКТ от 06 ноября 2020 года Маркова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.28, 2.31, 2.45 должностной инструкции – не оформила дела с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» за 2019 год в соответствии с номенклатурой дел;

2) приказом Отделения Анадырь от 19 ноября 2020 года №77-217-001/ЛКТ Маркова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение п.4.1 и п.5.5 Положения Банка России от 18 мая 2015 года №468-П «Об обеспечении сохранности информации ограниченного допуска в Банке России» (далее – Положение №468-П), пунктов 2.41, 2.49 должностной инструкции, п.7.2 трудового договора от 17 ноября 2003 года, выразившихся в нарушении порядка хранения документов с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» - дел за 2019 год №777-7-2 ДСП и №777-7-3 ДСП.

Впоследствии, с учётом вышеизложенных совершённых истцом дисциплинарных проступков, а также принимая во внимание отсутствие её на рабочем месте 12 ноября 2020 года, что является нарушением ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.2. трудового договора от 17 ноября 2003 года, п.1 дополнительного соглашения от 06 ноября 2019 года к трудовому договору; п.5 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 года к трудовому договору, пунктов 2.49, 4.6 должностной инструкции от 31 января 2020 года, п.5.2. Положения Банка России от 17.10.2018 №654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» (далее – Правила внутреннего трудового распорядка); акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 ноября 2020 года, объяснительную Марковой О.Н. от 18 ноября 2020 года, она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, что подтверждается приказом Отделения Анадырь №77-219-001/ЛСТ от 23 ноября 2020 года.

Не согласившись с законностью проведённой процедурой своего увольнения, истец Маркова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности 06 ноября 2020 года в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.28, 2.31, 2.45 должностной инструкции, а также 19 ноября 2020 года в виде выговора за нарушение п.4.1 и п.5.5 Положения Банка России от 18 мая 2015 года Положение №468-П), пунктов 2.41, 2.49 должностной инструкции, п.7.2 трудового договора от 17 ноября 2003 года не оспаривала.

Вместе с тем, судом проверен порядок применения указанных дисциплинарных взысканий и оснований для признаниях их незаконными не установлено.

Так, судом установлено, что неисполнение истцом поручения своего непосредственного руководителя – начальника административного отдела, ФИО10, выразившегося в неоформлении дел с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» за 2019 года в соответствии с номенклатурой дел, явилось ненадлежащим исполнением Марковой О.Н. своих трудовых обязанностей.

Согласно п.5.2 Инструкции Банка России от 29.12.2017 №186-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» (далее- Инструкция №186-И) документооборот в учреждении Банка России осуществляется с использованием Системы автоматизации документооборота и делопроизводства учреждения Банка России (далее САДД) преимущественно в электронной форме.

10 июля 2020 года ФИО10, непосредственный руководитель Марковой О.Н, дала поручение в САДД как ответственной за документационное обеспечение управления в административном отделе (далее ответственный за ДОУ), что подтверждается приказом Отделения Анадырь от 06 марта 2020 года №ОДТ777-120, а также аналогичными приказами в 2019 году и в 2020 году, которые многократно переиздавались в связи с вносимыми изменениями, и в соответствии с п.2.28, п.2.31, 2.45 должностной инструкцией. Данное обстоятельство подтверждается регистрационной карточкой САДД № СП/777-1/167 от 29 июня 2020 года.

По результатам проверки, проводимой работником административного отдела ФИО11, последняя составила справку от 29 июня 2020 года, зарегистрировала её в САДД за №СП/777-1/167 и передала на рассмотрение начальнику административного отдела ФИО10, которая в соответствии с п.4.1 Порядка организации последующих проверок в Дальневосточном ГУ Банка России, утвержденного приказом Дальневосточного ГУ Банка России от 26.06.2018 №ОДТ7-925 (далее – Порядок), обязана была рассмотреть справку и вынести соответствующую резолюцию в САДД, назначив исполнителей по устранению выявленных недостатков и нарушений.

Согласно п. 2.28 должностной инструкции Маркова О.Н. обязана была выполнять функции ответственного за ДОУ в административном отделе, обеспечивать ведение делопроизводства, в том числе учет документов и других носителей информации с ограничительной пометкой «Для служебного пользования».

В соответствии с п.2.31 должностной инструкции обязана была формировать и оформлять дела административного отдела в соответствии с номенклатурой дел, составлять описи дел постоянного, временного хранения, находящихся в отделе, организовывать оперативное хранение документов и дел.

В силу п.2.45 должностной инструкции обязана была выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей, в порядке подчинённости, и отчитываться об их выполнении.

Марковой О.Н. необходимо было устранить недостатки, указанные в п.2 справки проверки от 29 июня 2020 года № СП/777-1/167, а именно выполнить полное оформление дел с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» за 2019 год №777-7-2 ДСП и №777-7-3 ДСП (далее – Дела) в срок до 01 октября 2020 года.

Маркова О.Н., как ответственная за ДОУ административного отдела и как работник, за которой эти Дела были закреплены в соответствии с «Распределением номенклатурных дел между работниками АО в 2019 году» (№ВН-777-7/1020 от 20 февраля 2019 года), а также в связи со служебной запиской начальника 01 марта 2019 №ВН-777-7/1236 «О работе с номенклатурными делами», которую подготовила сама Маркова О.Н., последняя обязана была в течение 2019 года выполнять комплекс работ по формированию дел №777-7-2 ДСП и 777-7-3 ДСП. В течение всего 2019 года Маркова О.Н. имела возможность и в соответствии с должностными обязанностями, должна была проводить подготовительную работу по формированию документов в Дела №777-7-2 ДСП и 777-7-3 ДСП, а именно: раскладывать приказы, распоряжения по томам, нумеровать страницы, оформлять внутренние описи и листы заверители по мере оформления документов на бумажных носителях.

10 июля 2020 года Марковой О.Н. было дано поручение об оформлении дел, которые она обязана была оформить в течение 2019 года, но уходя 08 ноября 2019 года в отпуск по уходу за ребенком (внучкой), Маркова О.Н. передала ФИО10 по акту № 5839 от 08 ноября 2019 дела №777-7-2ДСП и 777-7-3ДСП, которые были не прошиты, не оформлены (россыпью) в нарушение служебной записки №ВН777-7/1236, которую Маркова О.Н. сама подготовила 01 марта 2019 года.

В связи с изложенным, ФИО10 поручила работнику административного отдела ФИО12, являвшейся с 17 февраля 2020 года резервным работником административного отдела, ответственным за ДОУ, начать оформление дел за 2019 год. ФИО12, при том, что это не основная её работа и раньше она эти функции не выполняла, сформировала документы в тома, пронумеровала страницы документов, оформила внутреннюю опись каждого тома, лист заверитель каждого тома, подготовила обложки; до полного окончания оформления дел тома необходимо было только прошить и подписать обложки дел.

По выходу Марковой О.Н. из ежегодного отпуска, в связи с тем, что она являлась основным работником, ответственным за ДОУ административного отдела, которая отвечала за хранение документов, передачу их в архив, ФИО10 поручила Марковой О.Н. проверить дела, которые подготовила ФИО12 Поскольку дела были не прошиты, Марковой О.Н. необходимо было проверить комплектность дел по описям, составленным ФИО12, фактически ей нужно было пролистать тома и оформить обложки дел, на что ей предоставлено 30 рабочих дней. Но, тем не менее, за эти 30 рабочих дней, Маркова О.Н. поручение не исполнила, при том, что она являлась основным работником, ответственным за ДОУ, имела необходимый опыт выполнения такой работы.

В связи с тем, что вышеуказанное поручение являлось контрольным, Маркова О.Н. обязана была при выходе на работу в офис, в соответствии с главой 8 Инструкции №186-И в первоочередном порядке просмотреть контрольные поручения, определить приоритет выполнения заданий и обратиться к своему непосредственному руководителю ФИО10 для получения пояснений, если они были необходимы, и приступить к выполнению поручения.

В связи с тем, что Маркова О.Н., никаких действий по выполнению поручения не проявляла, ФИО10 подготовила 31 августа 2020 года акт приема-передачи дел, зарегистрировав в тот же день его в САДД №ВН-777-1/3224, и еще раз повторила, конкретизировала поручение от 10 июля 2020 года, установив промежуточный срок исполнения 15 сентября 2020 года, а затем по просьбе Марковой О.Н. продлила его до 17 сентября 2020 года.

Марковой О.Н. было достаточно времени на выполнение поручения, которое было дано со значительным временным запасом, что позволяло равномерно распределить свою должностную нагрузку для целей обеспечения своевременного выполнения поручений начальника административного отдела ФИО10, однако поручение ею до 17 сентября 2020 года так и не было выполнено.

С учетом нахождения Марковой О.Н. с 21 по 25 сентября 2020 года на листке нетрудоспособности, и нахождения с 28 сентября по 02 октября 2020 года на дистанционной работе, срок исполнения поручения, который был установлен изначально до 01 октября 2020 года, был продлен ФИО10 до 09 октября 2020 года.

Вместе с тем, Маркова О.Н. никаких действий к выполнению поручения по оформлению дел не предприняла, при этом ввела в регистрационные карточки отчет о выполнении поручений 09 октября 2020 года, что не соответствовало действительности, так как фактически поручение не было выполнено. Маркова О.Н. обязана была в соответствии с п.8.11 Инструкции №186-И, обратиться к Медведевой о продлении срока, чего также не сделала.

Поэтому 12 октября 2020 года ФИО10 в присутствии двух работников административного отдела ФИО11 и ФИО13 зафиксировали факт, что Дела Марковой О.Н. не были оформлены - не прошиты и без обложек, о чем составлен акт 12 октября 2020 года.

Факт того, что Дела по состоянию на 12 октября 2020 года Марковой О.Н. не были прошиты, подтверждается регистрационной карточкой №СП/777-1/167, выполненной самой Марковой О.Н. о том, что Дела будут прошиты 13 октября 2020 года.

По состоянию на 03 ноября 2020 года, при проведении проверки по другому инциденту, при вскрытии сейфа, где хранились Дела, закрепленные за Марковой О.Н., комиссией было установлено, что Дела не прошиты, большая часть Дел без обложек, что отражено в акте служебного расследования от 05 ноября 2020 года.

В связи с обращением ФИО10 с докладной запиской к управляющему Отделением Анадырь о привлечении Марковой О.Н. к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения Марковой О.Н. должностных обязанностей, у Марковой О.Н. на основании резолюции управляющего, уведомлением от 14 октября 2020 года №77-12-12/3895 были запрошены объяснения по данному факту, которые Маркова О.Н. представила 16 октября 2020 года.

С учетом, представленных объяснений, должностной инструкции, требований ст.192, 193 ТК РФ, управляющий Отделением Анадырь издал приказ №77-208-001/ЛКТ от 06 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Марковой О.Н. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.2.28, 2.31, 2.45 должностной инструкции, выразившейся в неоформлении дел с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» за 2019 год в соответствии с номенклатурой дел.

Маркова О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности 06 ноября 2020 года, в пределах месячного срока со дня, когда её непосредственный руководитель ФИО10 обнаружила, что поручение не выполнено, т.е. 12 октября 2020 года, с которого и исчислялся срок привлечения Марковой О.Н. к дисциплинарной ответственности.

С приказом от 06 ноября 2020 года Маркова О.Н. ознакомлена под роспись 10 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем порядок привлечения Марковой О.Н. 06 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания соблюден.

Порядок привлечения Марковой О.Н. 19 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не нарушен. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Нарушение Марковой О.Н. порядка хранения документов с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» - Дел за 2019 год №777-7-2 ДСП и №777-7-3 ДСП, создало возможность получения к ним несанкционированного доступа, в связи с оставлением Марковой О.Н. ключа в замочной скважине сейфа инвентарный номер 402081 (далее сейф), где хранились указанные документы. Тем самым Маркова О.Н. нарушила п.5.5. Положения №468-П, а также не проинформировала руководство Отделения Анадырь о выявленном ею факте пропажи документов, указанных в её жалобе от 19 октября 2020 года в Центральный банк Российской Федерации, поступившей в Отделение Анадырь только 30 октября 2020 с письмом Дальневосточного ГУ Банка России №7-5-9/25871@ от 30 октября 2020 года, что является нарушением п.4.1 Положения №468-П. Создав предпосылки к утрате документов, Маркова О.Н. не обеспечила их сохранность, чем нарушила п.2.41 должностной инструкции.

Кроме того, находясь на дистанционной работе с 19 октября 2020 года по 31 октября 2020 года согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2020 года к трудовому договору, Маркова О.Н. нарушила п.2.49 должностной инструкции в части соблюдения трудовой дисциплины, поскольку без разрешения работодателя находилась в офисе 19 октября 2020 года, что подтверждается записью видеокамер, просмотренных в судебном заседании, и объяснениями самой Марковой О.Н., в то время как согласно п.1 дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года её рабочее место с 19 октября 2020 года располагалось по её домашнему адресу.

Доводы Марковой О.Н. о том, что она имела право хранить документы с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» в не запираемом сейфе, поскольку кабинет, где находился сейф, сдавался под охрану, несостоятелен, так как в соответствии с требованиями п.5.5 Положения №468-П документы и другие носители информации ограниченного доступа (далее ИОД), а также дела, содержащие документы с ограничительной пометкой «Для служебного пользования», хранятся в надежно запираемых и опечатываемых во внерабочее время хранилищах (сейфах, шкафах, ящиках), размещенных в служебных помещениях структурных подразделений.

Хранилища с указанными носителями ИОД и Делами, расположенные в помещениях, в которых созданы условия, исключающие бесконтрольное проникновение в них посторонних лиц (организация круглосуточного дежурства, наличие системы контроля управления доступом, кодовых (цифровых) запоров на дверях и (или) их оборудование охранной сигнализацией), а также сами эти помещения могут не опечатываться.

Исходя из данных требований, сейф №402081, который находился в кабинете 125, где Маркова О.Н. хранила Дела за 2019 год №777-7-2 ДСП и №777-7-3 ДСП в количестве 23 томов, должен быть надежно запираем, т.е. закрыт, при этом опечатывание этого сейфа разрешается не осуществлять при условии его размещения в кабинете, оборудованном кодовым замком и сдающимся под охрану.

Таким образом, оставленный Марковой О.Н. ключ в замке сейфа при уходе на дистанционную работу 16 октября 2020 года, свидетельствует о нарушении Марковой О.Н. требований п.5.5. Положения №468-П, с которым она была письменно ознакомлена 05 марта 2019 года.

Своими действиями Маркова О.Н. создала предпосылки к утрате документов (дел с ограничительной пометкой «Для служебного пользования»), содержащих информацию ограниченного доступа, хранившихся в сейфе №402081 в кабинете 125, переданных ей начальником административного отдела ФИО10 по акту от 31 августа 2020 года №ВН-777-1/3224, для работы и хранения, не обеспечила их сохранность, в результате чего в сейфе не оказалось тома 7 дела №777-7-2 ДСП «Приказы по основной деятельности Отделения Анадырь за 2019 год», которая сама же и обнаружила отсутствие тома в сейфе, однако руководство Отделения Анадырь о данном факте не известила, направив жалобу о пропаже тома 19 октября 2020 года в г. Москву в Центральный банк Российской Федерации.

По результатам служебного расследования, которое проводилось комиссией в Отделении Анадырь в период с 03 ноября 2020 года по 05 ноября 2020 года по факту обращения Марковой О.Н. с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации от 19 октября 2020 года, факт утраты тома 7 дела №777-7-2 ДСП «Приказы по основной деятельности Отделения Анадырь за 2019 год» не был подтвержден, так как данный том был обнаружен комиссией в служебном помещении административного отдела в металлическом шкафу инвентарный номер 917760.

Требования Марковой О.Н. о проведении в отношении работников административного отдела психофизиологических исследований (далее ПФИ) по факту отсутствия в сейфе тома 7 дела №777-7-2 не состоятельны, поскольку порядок проведения в Банке России психофизиологических исследований регулируется Положением от 20.06.2017 №589-П, требования которого не распространяются на возникшие правоотношения. Согласно п.2.1 данного Положения инициаторами проведения ПФИ являются лица, указанные в данном пункте, которые расширительному толкованию не подлежат. Маркова О.Н., как инициатор проведения ПФИ, к кругу этих лиц не относится, в связи с чем, её требования правомерно отклонены работодателем.

По указанию управляющего Отделением Анадырь, по результатам рассмотрения акта о служебном расследовании от 05 ноября 2020 года, у Марковой О.Н сектором по работе с персоналом 13 ноября 2020 №77-12-19/4244 было запрошено объяснение, которое Марковой О.Н. было представлено 16 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, представленных объяснений Марковой О.Н., результатов служебного расследования от 05 ноября 2020 года, должностной инструкции, Маркова О.Н. обоснованно привлечена работодателем 19 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора в пределах месячного срока со дня, когда управляющему Отделением Анадырь был направлен акт служебного расследования от 05 ноября 2020 года, с даты которого и исчислялся срок привлечения Марковой О.Н. к дисциплинарной ответственности.

С приказом от 19 ноября 2020 года Маркова О.Н. ознакомлена под роспись 23 ноября 2020 года.

Действующие положения трудового законодательства направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем порядка увольнения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При оценке законности оспариваемого Марковой О.Н. приказа №77-219-001/ЛСТ от 23 ноября 2020 года о прекращении трудового договора суд исходит из следующего.

Как следует из содержания названного приказа, данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца дословно: «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 12 ноября 2020 года, что является нарушением статьи 91 ТК РФ, п.7.2. трудового договора от 17 ноября 2003 года, п.1 дополнительного соглашения от 06 ноября 2019 года к трудовому договору от 17 ноября 2003 года; п.5 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 года к трудовому договору от 17 ноября 2003 года, пунктов 2.49, 4.6 должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела от 31 января 2020 года, п.5.2. Положения Банка России от 17.10.2018 №654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России», и подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 12 ноября 2020 года, объяснительной Марковой О.Н. от 18 ноября 2020 года, при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий по фактам неисполнения должностных обязанностей (приказы Отделения Анадырь: от 06 ноября 2020 года №77-208-001/ЛКТ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и от 19 ноября 2020 года №77-217-001/ЛКТ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора»…     Изложенные обстоятельства указаны в оспариваемом приказе как основание для прекращения трудового договора с работником.

Событием указанного дисциплинарного проступка работодателем признано отсутствие Марковой О.Н. на рабочем месте 12 ноября 2020 года. При этом работодателем принято во внимание дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №77-208-001/ЛКТ от 06 ноября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

С оспариваемым приказом от 23 ноября 2020 года Маркова О.Н. ознакомлена 24 ноября 2020 года.

В соответствии с п.7.2 трудового договора от 17 ноября 2003 года, заключенного с Марковой О.Н., работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц.

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка служащий Банка России обязан соблюдать трудовую дисциплину.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Маркова О.Н. ознакомлена под роспись 16 мая 2019 года.

Приказом Отделения Анадырь №ОДТ777-19 от 22 января 2019 года «О режиме рабочего времени», пунктом 1 дополнительного соглашения от 06 ноября 2019 года к трудовому договору от 17 ноября 2003 года, приказом Отделения Анадырь №ОДТ777-215 от 25 июня 2020 года «О режиме рабочего времени» установлен следующий режим работы при пятидневной рабочей неделе для женщин: с 9 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. С данными приказами, дополнительным соглашением от 06 ноября 2019 года Маркова О.Н. ознакомлена под роспись.

В целях организации в Банке России работы по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и определения комплекса необходимых для этого мер, Банком России был издан приказ №ОДТ1715 от 23 октября 2020 года в части предельного сокращения количества работников, осуществляющих трудовую функцию непосредственно на рабочих местах, находящихся в зданиях и на объектах Банка России, к которым относится и офис Отделения Анадырь. Данным приказом была утверждена форма дополнительного соглашения к трудовому договору для выполнения дистанционной работы. Во исполнение данного приказа с работниками Отделения Анадырь были заключены дополнительные соглашения по установленной форме.

29 октября 2020 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о работе Марковой О.Н. дистанционно со 02 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года с сохранением установленного трудовым договором режима рабочего времени (п.5 дополнительного соглашения), которое было установлено п.1 дополнительного соглашения от 06 ноября 2019 к трудовому договору, а именно режим работы Марковой О.Н. установлен с 09.00 по 18.12 час., перерыв на обед с 13.00 по 15.00 час.

Таким образом, Маркова О.Н., выполняя дистанционную работу в период со 02 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года по дополнительному соглашению от 29 октября 2020 года, обязана была соблюдать режим работы, установленный работодателем, а не по своему усмотрению. Данное дополнительное соглашение истец 30 октября 2020 года подписала и получила один экземпляр.

Довод Марковой О.Н., указанный в обоснование искового заявления, о том, что она имела право 12 ноября 2020 года установить себе время отдыха в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2020 года, что не исключало её отсутствия на рабочем месте по её усмотрению не состоятелен по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2020 года (п.5) режим рабочего времени действительно был установлен по усмотрению работника на период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года.

В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 октября 2020 года установлен прежний режим рабочего времени, установленный трудовым договором, пунктом 1 дополнительного соглашения от 06 ноября 2019 года. Период указанного режима работы установлен со 02 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года. Рабочее место располагается временно по домашнему адресу работника.

Кроме того, в судебном заседании Маркова О.Н. подтвердила, что соблюдая режим рабочего времени, руководствовалась дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 октября 2020 года.

Факт несоблюдения Марковой О.Н. режима работы, выразившийся в её отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 12 ноября 2020 года, подтверждается актом, составленным работниками Отделения Анадырь ФИО18 – и.о. начальника отдела информатизации, ФИО15 – заведующим сектором телекоммуникаций и связи отдела информатизации, ФИО13 – ведущим экспертом административного отдела.

В связи с неоднократными смс-сообщениями Марковой О.Н. от 23 октября, 10 и 11 ноября 2020 года в адрес и.о. начальника административного отдела ФИО14 об отсутствии у неё интернета и невозможности взаимодействия с работодателем по электронной почте, указанной в дополнительном соглашении от 15 октября 2020 года к трудовому договору и аналогично указанной в дополнительном соглашении от 29 октября 2020 года к трудовому договору и в связи с тем, что взаимодействие с работодателем и работником осуществляется по электронной почте в период дистанционной работы, управляющий Отделения Анадырь распорядился направить сотрудников информатизации ФИО2 А.Г., ФИО15 и сотрудника административного отдела ФИО13 для взаимодействия и оказания помощи в техническом обеспечении Марковой О.Н. интернет-связью по месту нахождения рабочего места Марковой О.Н., являвшегося адресом её проживания, - г. Анадырь, <адрес>.      Истец не оспаривала того обстоятельства, что она проживала в указанный период по адресу: г. Анадырь, <адрес>.

Доводы Марковой О.Н. о том, что в спорный период она находилась дома, материалами дела не подтверждены, и ею в условиях состязательности процесса не представлены суду.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они, прибыв 12 ноября 2020 года, в 16 часов, по указанному адресу Марковой О.Н., её дома не оказалось. Двери им открыла девушка приблизительно лет 18-20, которая сообщила «об отсутствии О.Н. уже как полтора часа». На следующий день, когда 13 ноября 2020 года, эти же работники утром около 10 час. 20 мин. по указанию управляющего Отделения Анадырь снова прибыли по адресу нахождения рабочего места Марковой О.Н. в г.Анадырь, <адрес> для взаимодействия и оказания помощи в техническом обеспечении интернет-связью, входную дверь квартиры им открыла Маркова О.Н., но в квартиру не пустила, пояснив, что компьютера у неё нет, и что после обеда его привезут знакомые, позже она сообщит, когда ей надо установить антивирусную программу на компьютер.

По факту отсутствия на рабочем месте Марковой О.Н. 12 ноября 2020 года в течение полутора часов в рабочее время, по указанию управляющего сектором по работе с персоналом 16 ноября 2020 года №ВН-777-12/4275 запрошено объяснение, представленное Марковой О.Н. в Отделение Анадырь 19 ноября 2020 года.

Маркова О.Н., в своем объяснении от 18 ноября 2020 года, сообщила, что 12 ноября 2020 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2020 года она осуществляла свою работу дистанционно по своему домашнему адресу, что она вправе была сама себе устанавливать режим работы по своему усмотрению, что не исключает её отсутствия на рабочем месте, по домашнему адресу, по её усмотрению.

Проанализировав и оценив смс-сообщения Марковой О.Н. от 23 октября, 10 и 11 ноября 2020 года об отсутствии у неё интернета и невозможности взаимодействия с работодателем, акт об отсутствии на рабочем месте Марковой О.Н., подтвержденный показаниями свидетелей, которые в том числе не сообщили суду о том, что у работодателя предвзятое отношение к Марковой О.Н., объяснительную Марковой О.Н., суд, приходит к выводу, что приведенные показания свидетелей логичные, последовательные и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт отсутствия Марковой 12 ноября 2020 года в указанное время на рабочем месте. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что её оговаривают, не привела и не назвала мотивов, по которым могли оговорить её же коллеги, которые утверждают, что по её же просьбе они дважды ездили к ней домой оказать содействие для установления интернета и антивирусной программы, при этом, 13 ноября 2020 года Маркова О.Н. их не пустила в квартиру.

Отсутствие без уважительных причин Марковой О.Н. 12 ноября 2020 года на рабочем месте является нарушением ст.91 ТК РФ, п.7.2 трудового договора, п.1 дополнительного соглашения от 06.11.2019 к трудовому договору, п.5 дополнительного соглашения от 29.10.2020, п.2.49, п.4.6. должностной инструкции, п.5.2. Положения Банка России от 17.10.2018 №654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России», приказов Отделения Анадырь «О режиме рабочего времени в Отделении Анадырь».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так, 06 ноября 2020 года в отношении Марковой О.Н. приказом №77-208-001/ЛКТ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции ведущего эксперта административного отдела. Применение указанного дисциплинарного взыскания Маркова О.Н. не оспаривала.

Суд учитывает разъяснения, содержащихся в п.53 неоднократно упоминаемого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, исходя из которых само по себе применение работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, не является безусловным и решающим основанием для удовлетворения иска этого работника об оспаривании примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Будучи органом по разрешению индивидуального трудового спора, суд должен проверить справедливость, соразмерность и гуманность избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести и обстоятельствам совершенного работником дисциплинарного проступка, а также соблюсти при этом баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны – не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

В данном случае, суд признает, что работодателем правомерно учтен признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку, несмотря на дисциплинарное взыскание, установленное приказом от 06 ноября 2020, которое не было снято и не погашено, со стороны Марковой О.Н. вновь допускается виновное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима работы, а именно отсутствие на рабочем месте 12 ноября 2020 года более полутора часов. А это свидетельствует о наличии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора с Марковой О.Н., обоснованно учтен и приказ от 19 ноября 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку по смыслу закона, расторжение трудового договора - это один из видов наказания и по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и он должен быть оформлен на основе нового («свежего») проступка, где за предыдущий проступок работнику применено взыскание, а за совершение последующего (нового) - следует его увольнение.

Оценив установленные по делу и приведенные выше обстоятельства совершения Марковой О.Н. дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, требований должностной инструкции, требований Положения Банка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для избрания истцу за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Из пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случает требования закона соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Марковой О.Н., её отношение к труду, свидетельствующее о неоднократном неисполнении ею трудовых обязанностей, что подтверждается письменными доказательствами по делу:

- в декабре 2018 и январе 2019 установлены факты неисполнения Марковой О.Н. поручений своего непосредственного руководителя, в результате по итогам работы этих месяцев снижены ежемесячные премии работодателем на 20% (решение Анадырского городского суда от 21 сентября 2020 года по делу №2-11/2020);

- приказом Отделения Анадырь от 29 октября 2019 года №77-203-004/ЛКТ Маркова О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение квартального плана на 3 квартал 2019 административного отдела;

- в 2017 году Маркова О.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, решением Анадырского городского суда от 27 декабря 2017 года по делу №2-262/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, при вынесении приказа от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ, работодателем соблюдены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о том, что Маркова О.Н. совершила дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает его трудовых прав.

Поскольку судом в удовлетворении требования Марковой О.Н. о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая отсутствие факта нарушения работодателем прав истца, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ «О прекращении трудового договора» незаконным, о возложении на ответчика обязанности отменить приказ Отделения Анадырь от 23 ноября 2020 года №77-219-001/ЛСТ «О прекращении трудового договора», о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта административного отдела Отделения Анадырь, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Г.В. Шевченко

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья                                      Г.В. Шевченко