Решение по делу № 2-685/2024 (2-6560/2023;) от 04.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре    Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б.С.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд в интересах государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Б.С.А., просил признать действия Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановке на учет иностранных граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> недействительными (ничтожными) сделками; взыскать с Б.С.А. в доход Российской Федерации 2100 рублей.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал,     Б.С.А. обвинялся в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Б.С.А., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, и не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданами, умышленно заверил своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставил их в ОBM У МВД России по <адрес>, на основании чего произведена фиксация фактов нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении по адресу: <адрес> Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Б.С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что совершил постановку на регистрационный учет в своей квартире иностранных гражданин, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере 300 рублей за одного иностранного гражданина. Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомом противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями. Полученные Б.С.А. денежные средства в общей сумме 2100 рублей по ничтожным сделкам за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Представитель истца помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, признать действия Б.С.А. по постановке на учет иностранных граждан: ФИО6, ФИО7,        ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками, взыскать с Б.С.А. в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения - вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 2100 рублей.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО5,     ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Б.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) прекращено, Б.С.А. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.А., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, и не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданами, умышленно заверил своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставил их в ОBM У МВД России по <адрес>, на основании чего произведена фиксация фактов нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении по адресу: <адрес>

    Так, Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Отдела по вопросам миграции У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заверил своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>, где Б.С.А. зарегистрирован, в отношении являющихся гражданами <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО13., ФИО11

Б.С.А.     получил денежные средства в сумме 2100 рублей по 300 рублей с каждого иностранного гражданина за фиктивную постановку на учет в своей квартире указанных иностранных граждан, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В данном случае сделка по передаче денежных средств в общей сумме 2100 рублей ответчику Б.С.А. за постановку на учет иностранных граждан совершена умышленно и являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку сопряжена с совершением преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в свою очередь посягает на порядок управления, а именно, государственную деятельность по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания иностранного гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания.

Действия Б.С.А.    по постановке на учет иностранных граждан имеют признаки возмездных сделок, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта - другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомом противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Таким образом, полученные Б.С.А. денежные средства в общей сумме 2100 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Признать действия Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) по постановке на учет иностранных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками.

    Взыскать с Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 2100 рублей в доход государства - Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024г.

    Председательствующий                                                        А.Ю. Новак