Решение по делу № 8Г-10753/2021 [88-11732/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11732/2021,

                                                                                                               2-2-2090/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Асатиани Д.В.,

    судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием данного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «МАКС» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП. АО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 283 600 руб.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ответчик обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» было отказано. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку между нарушением водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что нарушение участниками ДТП ПДД в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда ответственность за причиненный ущерб была распределена в равной степени - по 50%. Судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 291 700 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 8 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение было изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

19 января 2017 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 января 2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. ЗАО «МАКС», основываясь на решении органа ГИБДД о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в ДТП, признало случай страховым и после составления экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 27 января 2017 г. по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики выплатило представителю ФИО2 по доверенности ФИО11 на основании заявления о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 283 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 3 февраля 2017 г. Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта - 242 007,37 руб. и суммы УТС транспортного средства - 41 600 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику - ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 400 руб., без учета износа – 341 625 руб., на основании заключения № составляет 47 525 руб.

ФИО2 обратился с претензией к страховщику, которым в доплате страхового возмещения было отказано.

16 августа 2017 г. ФИО2 обратился в суд с иском.

        В соответствии с заключением экспертизы от 26 марта 2018 г., проведенной ООО «Альтернатива» на основании определения суда от 26 декабря 2017 г. по делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 291 700 руб., без учета износа - 338 857 руб.

Вступившим в законную силу 28 августа 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 г. по делу № в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» ФИО2 было отказано. Данным решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП: ФИО2 и ФИО8 (по 50%).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 г. по делу № об оставлении жалобы ФИО8 без удовлетворения, определения от 17 января 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 следует, что споры о возмещении имущественного вреда, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Согласно смешанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 последний обязуется осуществлять представительство интересов ФИО2 в органах ГИБДД, судах общей юрисдикции в связи с вопросами возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; обращаться к страховщику; предоставить автомобиль ФИО2 на осмотр страховщику; организовать за свой счет оценку транспортного средства; организовать за свой счет не позднее трех дней с момента осмотра восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО2 в объемах, согласованных между сторонами и передать восстановленное транспортное средство собственнику не позднее 21 дня по акту. ФИО2 принимает на себя обязательство выдать нотариальную доверенность ФИО1 для исполнения им вышеуказанных обязательств; передать в день заключения автомобиль оригиналы всех необходимых документов; принять автомобиль по акту после ремонта, осуществленного ФИО1 за счет собственных средств; передать ФИО1 право требования денежных средств от страховщика в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, указав соответствующие полномочия на получение денежных средств в нотариальной доверенности.

Для исполнения условий договора ФИО2 была выдана доверенность на двух представителей ФИО1 и ФИО11

О переуступке требования АО «МАКС» ни ФИО2, ни ФИО1 не уведомлялся.

Согласно приобщенной к материалам дела копии искового заявления ФИО2 к ФИО1 по делу № истец обратился к ответчику с требованиям о возврате 1/2 денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами обязательства исполнены, при этом АО «МАКС» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 1/2 суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 600 руб. ФИО2 переадресовал претензию страховщика ФИО1, однако тот в добровольном порядке отказался возвратить указанную сумму, что послужило подаче иска.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2020 г. ФИО9 указал, что денежные средства в виде страхового возмещения получил в полном объеме по расписке от ФИО11, которому денежные средства были перечислены страховщиком.

По настоящему делу АО «МАКС» обратилось с иском 25 мая 2020 г.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что именно у ФИО2 как лица, застраховавшего свою ответственность, возникло право на страховую выплату с учетом степени вины участников ДТП; получение ФИО2 денежных средств от истца в сумме, превышающей подлежащую к выплате в порядке страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП, является неосновательным обогащением ответчика; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об обоюдной вине участников ДТП истец узнал из вступившего в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения и ходатайства представителя ФИО1 были истребованы материалы административного дела № и гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что виновность участников ДТП устанавливается в рамках гражданского судопроизводства; заключение ФИО2 и ФИО1 смешанного договора цессии при фактическом обращении ФИО2 к страховщику не освобождает последнего от обязанности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО; при определении суммы неосновательного обогащения суд ФИО3 инстанции не учел, что произвел расчет только подлежащей взысканию суммы ущерба и не включил в расчет сумму УТС; при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из стоимости ремонта без учета; при определении суммы УТС нужно исходить суммы УТС 47 525 руб., что в рамках ранее рассмотренного дела страховщиком не было оспорено; вступившим в силу решением суда установлена вина в ДТП обоих водителей; учитывая изменения в части суммы страхового возмещения, подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

        Довод в кассационной жалобе о том, что решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2018 г. по делу № не имеет преюдиции в настоящем деле, исходя из иного состава участников, а потому ФИО1 имеет право оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда в части вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку указанным решением по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» установлена обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без его учета. В настоящем деле исковые требования заявлены АО «МАКС» к ФИО2 о неосновательном обогащении последнего в связи с получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а потому ранее установленные факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что споры о возмещении имущественного вреда, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, что закреплено в статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано судом в рамках дела №. Указанное следует и из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 г. по делу №.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                             8 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                          9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

    кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи