Председательствующий по делу Дело № 33-4518-2015
судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Башуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2015 года гражданское дело по иску Огородник М.И. к Зелинской А.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Огородник М.И. и ее представителя Кравцовой А.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Огородник М.И. к Зелинской А.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Огородник М.И. 12 февраля 2015г. обратилась с указанным иском через своего представителя Кравцову А.Г., ссылаясь на следующее. 4 февраля 2015г. Зелинская А.А. подала жалобу в коллегию адвокатов <адрес> на истицу, в которой распространила в отношении Огородник М.И. порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно, указала, что она «заключила устно договор с Огородник М.И., которая взяла с нее <данные изъяты> руб., а квитанцию не выписала, потом еще взяла <данные изъяты>.рублей,... квитанции не было. Сейчас я созвонилась с банком - ее там не было...<данные изъяты> отдала». В жалобе просила «наказать и привлечь истицу к ответственности, в связи с нарушением кодекса и профессиональной этики». Как указано в иске, Зелинская А.А. путем подачи жалобы формировала в сознании коллег истицы предположение о сомнительных, с точки зрения закона, действиях адвоката; противоправные деяния ответчика продиктованы намерением причинить ей вред, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, указанная жалоба была подана после того, как 4 февраля 2015г. было вынесено решение суда об удовлетворении иска Огороник М.И. к Зелинской А.А. о взыскании долга по договору займа. Истец просила признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобе Зелинской А.А., заключающиеся в том, что последняя «заключила устно договор с Огородник Мариной Ивановной.. . Огородник взяла <данные изъяты>руб., квитанцию не выписала, потом еще взяла <данные изъяты>.рублей,... квитанции не было, сейчас я созвонилась с Банком ее там не было...<данные изъяты>.отдала»; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.49-55), об отмене которого и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе Огородник М.И. и ее представитель Кравцова А.Г. Считают решение незаконным и необоснованным; ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ошибочное применение закона. Сведения, содержащиеся в жалобе Зелинской А.А., по их мнению, являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, нарушении этики адвоката, которые умаляют честь и достоинство истца, ее деловую репутацию. Действия ответчика повлекли причинение морального вреда истцу, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не выяснил то, что обращение ответчика с жалобой не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, после оглашения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. Таким образом, имело место злоупотребление правом (п.п.1 п. 2 ст.10 ГК РФ). Ответчик «шантажировала» истца подачей названной жалобы, если истец не откажется от иска по делу о взыскании долга с ответчика в ходе судебного заседания и после него, после оглашения решения суда. Данным фактам, которые ответчик не оспаривала, суд первой инстанции не дал оценки(л.д.63-64).
Стороны и их представители, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 4 февраля 2015г. в палату адвокатов <адрес> поступила жалоба Зелинской А.А. с требованием о привлечении к ответственности, в связи с нарушением кодекса и профессиональной этики, адвоката Огородник М.П. Жалоба мотивирована тем, что адвокат на основании заключенного в устной форме соглашения на представление интересов Зелинской А.А. по вопросам ипотеки дважды получила от нее денежные средства без выдачи квитанции. Кроме того, Огородник М.И. через суд взыскала с Зелинской А.А. всю сумму долга, указанную в расписке, без учета того, что часть долга Зелинская А.А. ей возвратила (л.д.7).
12 мая 2015г. в адрес Зелинской А.А. направлено сообщение о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного 13 февраля 2015г. в отношении адвоката Огородник М.И., в связи с отсутствием в действиях последней нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.23).
В дело представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенного 7 июня 2012г. между «Поверенным» Огородник М.И. и «Доверителем» Зелинской А.А. на оказание юридической помощи по оформлению в аренду жилого дома с участком земли в <адрес>. Договором предусмотрена первоначальная оплата <данные изъяты> руб., при достижении положительного результата гарантируется вознаграждение в таком же размере; оговорено заключение соглашения о сумме доплаты до вступления решения суда в законную силу (л.д.27).
Решением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от <Дата>. в пользу Огородник М.И. с Зелинской А.А. взыскана сумма долга по договору займа. Определением этого же суда от <Дата>. взысканы с ответчика по этому делу в пользу Огородник М.И.судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 10 ░░ ░░).
░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░