Решение по делу № 10-63/2018 от 22.06.2018

............

Дело №10-63/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                   11 июля 2018 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Болотова Ю.В.,

подсудимого Смертин М.А.,

защитника-адвоката Кишмерешкиной Н.И.,

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смертин М.А., апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Болотова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым:

Смертин М.А., дата года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

............

............

............

............

............

............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата Смертин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смертин М.А. просил приговор мирового судьи отменить, считает его необоснованным.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Болотов Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора судимости Смертин М.А. по приговорам от дата и дата как погашенные в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указать во водной части приговора на изменение судом от дата Смертин М.А. меры пресечения на заключения под стражу, указать в резолютивной части обжалуемого приговора на сохранение осужденному меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу; указать в резолютивной части приговора на зачет в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ срока, отбытого по приговору от дата и срока нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, в период с дата по дата, указав, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом Российской Федерации, связанные с судимостью. Из правовой позиции, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. Во вводной части обжалуемого приговора суд указал на наличие у Смертин М.А. непогашенных судимостей по приговорам от дата и дата. Ссылаясь на наличие у Смертин М.А. непогашенных судимостей по приговорам суда от дата и дата, суд не учел, что Смертин М.А. осужден за преступления, которые относились к категории небольшой тяжести. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанным приговорам погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Обжалуемым приговором Смертин М.А. осужден за преступление, свершенное дата, и на момент совершения данных деяний судимости по приговорам от дата и дата погашены. Кроме этого, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата Смертин М.А. объявлен в розыск, мера пресечения заменена на заключение под стражу. В водной части обжалуемого приговора имеется указание только на срок удержания Смертин М.А. под стражей по другому уголовному делу с дата, без указания на изменение осужденному меры пресечения на заключение под стражу по настоящему уголовному делу. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, тогда как в обжалуемом приговоре указанные сведения не содержатся. Также в резолютивной части обжалуемого приговора не указано на зачет в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ срока, отбытого по приговору от дата и срока нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, периода с дата по дата.

В судебном заседании подсудимый Смертин М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что преступление он не совершал, телефон у потерпевшего не похищал. Материалы дела не содержат доказательств его вины в совершенном преступлении, видеозапись из кафе не изымалась, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен не он. Телефон в торговый павильон он приносил продавать свой. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

    Защитник адвокат Кишмерешкина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми не возражала, апелляционную жалобу Смертин М.А. просила удовлетворить по изложенным им основаниям.

    Государственный обвинитель Болотов Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивал по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку вина подсудимого подтверждена изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда о доказанности вины Смертин М.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

    Суд обоснованно признал доказанным, что Смертин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

На основе исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Смертин М.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Смертин М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который ранее судим, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

    При этом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Исходя из изложенного, назначенное Смертин М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, либо его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Смертин М.А. мировым судьей не допущено.

Доводы Смертин М.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершенном преступлении, видеозапись из кафе не изымалась, телефон в торговый павильон он приносил продавать свой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Изложенные Смертин М.А. доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается… в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у Смертин М.А. непогашенных судимостей по приговорам от дата и дата, в то время как они являются погашенными.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Смертин М.А. по приговорам от дата и дата как погашенные в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата Смертин М.А. объявлен в розыск, мера пресечения заменена на заключение под стражу.

Также во вводной части приговора мировой судья указал только на срок содержания Смертин М.А. под стражей по другому уголовному делу с дата, без указания на изменение осужденному меры пресечения на заключение под стражу по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны… решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В приговоре мирового судьи указанные сведения не содержатся, в связи с чем, суд считает необходимым во вводной части приговора указать, что Смертин М.А. под стражей по настоящему уголовному делу содержится с дата, то есть с момента избрания ему меры пресечения.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд считает необходимым указать, что меру пресечения Смертин М.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде заключения под стражей, поскольку данная мера пресечения избрана постановлением мирового судьи дата.

Также в резолютивной части приговора суд считает необходимым указать на зачет Смертин М.А. в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также срока, отбытого по приговору ............ от дата, в период с дата по дата, из расчета один день за один день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Данные изменения не влияют в целом на существо приговора, и не влекут снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, является соразмерным и справедливым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении Смертин М.А. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Болотова Ю.В. удовлетворить.

Исключить из вводной части указанного приговора указание на судимости Смертин М.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми от дата;

во вводной части приговора указать, что Смертин М.А. под стражей по настоящему уголовному делу содержится с дата,

в резолютивной части вышеуказанного приговора указать, что меру пресечения Смертин М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей;

в резолютивной части приговора указать на зачет Смертин М.А. в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также срока, отбытого по приговору ............ от дата, в период с дата по дата, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертин М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

............

Копия верна. Судья:                             Александрова В.И.