Решение по делу № 2-880/2024 от 26.03.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001018-84                                             Дело № 2-880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Рузова А.А.,

ответчика Обморокова Д.С. и его представителя Дурасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.А. к Обморокову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к Обморокову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 268 266,78 руб. и судебных расходов: 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 8 000 руб. – на оценку ущерба, 5 963 руб. – возврат государственной пошлины, 2 950 руб. – на оформление нотариальной доверенности.

     Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2022 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Обморокову Д.С., под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Ковальчуку А.А., под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. От компенсации причиненного ущерба ответчик уклоняется, оформление ДТП не производилось, поскольку ответчик обещал возместить истцу ущерб. По заявлению истца в ОМВД России по г. Черногорску 08.08.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 266,78 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, возражал против применения срока исковой давности, поскольку ДТП произошло в 2022 году, о чем истец указывал и в своем заявлении в ОМВД России по г. Черногорску.

Ответчик Обмороков Д.С. и его представитель Дурасов А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло в 2016-2017 гг., что подтверждается датой, указанной на представленной истцом видеозаписи. Полагали завышенной указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (90 000 руб.), поскольку в неформальном разговоре истец сообщил ответчику о том, что на СТО стоимость восстановительных работ оценили в 30-40 тыс. руб., в связи с чем ответчик и его представитель в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер ущерба до 30 000 руб., а также уменьшить заявленные судебные расходы. От проведения судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик и его представитель отказались.

Истец Ковальчук А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.04.2024 (до перерыва) Ковальчук А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло в 2022 году. В июле 2023 года истец обратился в полицию, поскольку в течение года Обмороков Д.С. обещал ему возместить ущерб, однако не сделал этого.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца и его представителя 27.08.2022 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Обморокову Д.С., под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Ковальчуку А.А., под его же управлением.

Факт указанного выше ДТП подтверждается также обращением Ковальчука А.А. 28.07.2022 в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением по факту причинения ему значительного ущерба ответчиком Обмороковым Д.С., совершившим ДТП и отказавшимся впоследствии возмещать убытки.

По результатам проверки доводов указанного заявления должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление от 04.08.2023 *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КДА, КЕВ, являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, подробно изложили его обстоятельства и подтвердили факт причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством ***, двигавшегося позади автомобиля под управлением истца.

При проведении проверки по заявлению Ковальчука А.А. в рамках материала КУСП *** от 18.07.2023 КДА, КЕВ дали аналогичные объяснения.

Таким образом, показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с объяснениями истца и иными доказательствами по делу (материалы проверки КУСП, видеозапись), с учетом чего доводы представителя ответчика о недопустимости показаний свидетелей, основанные лишь на факте родства свидетелей с истцом Ковальчуком А.А., подлежат отклонению на основании ст.ст. 59, 60, 69 ГПК РФ ввиду их необоснованности.

Кроме того, факт произошедшего ДТП подтверждается представленной стороной истца видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, из которой следует, что ответчик, двигаясь на автомобиле позади автомобиля под управлением истца, не выбрал безопасную дистанцию и совершил с ним столкновение, повредив заднюю часть принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеуказанные требования водителем Обмороковым Д.С. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен вред имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ковальчука А.А. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Ковальчука А.А. на автомобиль ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** от ***.

Заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае с учетом всех фактических обстоятельств причинения вреда и положений ст. 191 ГК РФ по требованию истца о возмещении убытков течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем ДТП.

Доводы истца о том, что ДТП произошло именно 27.08.2022, а не ранее указанной даты, подтверждаются показаниями свидетелей КДА, КЕВ, заявлением Ковальчука А.А. в ОМВД России по г. Черногорску.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло в 2016-2017 гг., совокупностью допустимых и относимых доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Само по себе указание на видеозаписи с видеорегистратора даты «06.10.2016» в достаточной степени показания свидетелей и объяснения истца не опровергает.

Данные доводы стороны ответчика противоречит также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам – паспорту транспортного средства *** от 02.09.2020, согласно которому право собственности Ковальчука А.А. на автомобиль ***, возникло 15.05.2021.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец пользовался указанным автомобилем до внесения сведений о нем как о собственнике в регистрационные данные, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Более того, объяснения ответчика Обморокова Д.С. относительно даты ДТП противоречивы – в судебном заседании 25.04.2024 ответчик пояснил, что ДТП произошло в 2021 году, впоследствии в судебном заседании 02.05.2024 указал, что ДТП произошло до 2020 года – в 2016-2017 гг..

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, течение которого началось 28.08.2022 и заканчивается 27.08.2025, истцом не пропущен.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению *** от 10.07.2023, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате причинения повреждений в ДТП 27.08.2022 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 268 266,78 руб.

Право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было разъяснено ответчику и его представителю в судебном заседании 02.05.2024, однако заявлять такое ходатайство сторона ответчика отказалась.

Допустимых доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу истца повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., якобы указанной в разговоре с ответчиком самим истцом, не опровергает достоверность представленного истцом заключения независимой технической экспертизы, как не свидетельствует о недостоверности указанного заключения и приведенный в письменных возражениях на иск довод о существенном износе принадлежащего истцу автомобиля за 16 лет его эксплуатации.

Кроме того, как указано выше, по общему правилу действующее законодательство предусматривает право потерпевшего на полное возмещение вреда (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 268 266,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Ковальчука А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 8 000 руб. (договор от 23.06.2023, акт приемки от 10.07.203, кассовый чек от 23.06.2023);

- расходы на оплату услуг представителя (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 30 000 руб. до 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 19.03.2024 № 19.03, кассовый чек от 25.04.2024);

- по уплате государственной пошлины в размере 5 963 руб.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 16.10.2023 реестровый номер *** выдана истцом своему представителю Рузову А.А. для участия в конкретном деле по факту ДТП от 27.08.2022, расходы на ее нотариальное удостоверение также подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обморокова Д.С. (паспорт серия ***) в пользу Ковальчука А.А. (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 268 266 руб. 78 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 00 коп., а всего взыскать 310 179 руб. 78 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.