Решение по делу № 2-801/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Объячево

23 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) об обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве с полным указанием диагноза

установил:

Попова А.М. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) с иском о признании отказа о внесении дополнений в акт о несчастном случае на производстве незаконным, обязании внести дополнения в акт. В обоснование иска указано, что 18 августа 1994 года во время возвращения со служебной командировки после совещания в 16 часов 30 минут истец попала в ДТП. Истец очнулась в Выльгортской больнице, где ей была оказана первая медицинская помощь. В акте Пенсионного фонда № от 19.08.1994 года указано, что у Поповой А.М, автотравма: <данные изъяты>. 20 августа 1994 года истца перевели в ЦРБ с. Объячево, где было продолжено лечение. В период лечения в Прилузской ЦРБ были установлены следующие травмы в ДТП: <данные изъяты>. 21.09.2016 года Попова А.М. обратилась к ответчику с заявлением о дополнении акта о несчастном случае на производстве. 11.10.2016 года получила отказ. Учитывая изложенное обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в порядке подготовки к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал № 9 ГУ РО ФСС РФ по РК.

Определением суда от 07.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по РК.

17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лютикова Е.Ю.

Определением суда от 23.11.2016 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Лютиковой Е.Ю., прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное) составить новый акт о несчастном случае на производстве с полным указанием диагноза; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, Попова А.М. настаивает.

Представитель ответчика УПФР в суде с требованиями Поповой А.М. не согласна.

Представители третьих лиц в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию Поповой А.М., суд приходит к следующему.

В статье 7 Конституции РФ определены основные принципы деятельности Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровье людей, установление гарантированного минимального размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственной пенсии, пособий и иных гарантий социальной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления следует, что 18 августа 1994 года во время возвращения со служебной командировки после совещания в 16 часов 30 минут Попова А.М. попала в ДТП, при движении из <адрес> в <адрес> на 11 км. автодороги <данные изъяты>, при спуске в районе птицефабрики, где встречная машина, нарушая правила дорожного движения сбила автомобиль <данные изъяты>, на которой работники Пенсионной службы возвращались с совещания. Истец очнулась в Выльгортской больнице, где ей была оказана первая медицинская помощь. 20 августа 1994 года истца перевели в ЦРБ с. Объячево, где продолжала проходить лечение в условиях стационара.

Выписным эпикризом, имеющимся в амбулаторной медицинской книжке Поповой А.М., подтверждается, что в период с 19 августа по 07 октября 1994 года истец находилась на лечении в Прилузской ЦРБ, проходила стационарное лечение, где ей был поставлен диагноз: «Автотравма. Вывих левого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной со смещением осколков. Ушибы мягких тканей лица. Посттравматическая энцефалопатия, посттравматическая нейропатия седалищного нерва».

Из записей медицинской амбулаторной карты Поповой А.М., сделанных 09.10.1994г. следует, что истцу поставлен диагноз «Нейросенсорная посттравматическая тугоухость 0-1 степени. 2-х адгезивный отит».

Материалами дела установлено, что 19 августа 1994 года Пенсионным отделом Прилузского района был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный главным инженером Отделения Пенсионного фонда РФ по РК Кондратьевым Г.И. В пункте 17 акта указаны последствия несчастного случая: автотравма, вывих левого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины; освобождена от работы с 18.08.1994 года по 17.02.1995 года; выплачен по больничному листу 4 418 993 рубля. Акт подписан начальником и бухгалтером организации.

Поскольку в Акте указан диагноз частично, истец, ссылаясь на медицинские документы (выписной эпикриз Прилузской ЦРБ, записи в амбулаторной медицинской книжке) просит обязать Управление ПФР выдать новый Акт о несчастном случае на производстве с указанием полного диагноза, указанного в амбулаторной медицинской книжке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статья 147 КЗоТ РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), который действовал на момент получения травмы истцом, обязывала администрацию предприятия своевременно и правильно провести расследование и учет несчастного случая на производстве.

Так, в статье указано, что Администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Государственный комитет СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике утверждено Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, введенное в действие с 1 января 1990 года (Постановление Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 N 8-12 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве").

В силу п. 1.2 Постановления № 8-12 от 17.08.1989 года, расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие, в т.ч. при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации.

Пункт 1.4. Положения предусматривал, что несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (Приложение 1).

Администрация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае, оформленный на русском языке или государственном языке союзной республики, снабженный переводом на русский язык, не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования.

Ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель предприятия (структурного подразделения) (п. 1.5.).

Согласно п. 1.6 Положения, контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на производстве, а также выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют: министерства, ведомства, вышестоящие хозяйственные органы, профсоюзные комитеты предприятий, техническая инспекция труда, советы и комитеты профсоюзов, органы государственного надзора на подконтрольных предприятиях (объектах).

В случае отказа администрации в составлении акта формы Н-1, а также при несогласии пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта формы Н-1 конфликт рассматривает профсоюзный комитет предприятия в срок не более семи дней с момента подачи заявления. Его решение является обязательным для исполнения администрацией предприятия (п. 1.7).

При необходимости профсоюзный комитет запрашивает заключение технического инспектора труда, лечебно-профилактического учреждения об установлении факта несчастного случая, его обстоятельств и причин, определении круга лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, стандартов безопасности труда. Заключение технического инспектора труда по несчастному случаю является обязательным для исполнения администрацией и профсоюзным комитетом предприятия.

В случаях выявления нарушений в правильности оформления акта формы Н-1 технический (главный технический) инспектор труда, представитель органа государственного надзора на подконтрольных предприятиях (объектах) имеют право потребовать от руководства предприятия его пересоставления.

Пунктом 2.2. Постановлении установлено, что комиссия в составе начальника цеха (главного специалиста предприятия), начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения) обязана: в течение трех суток провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, выявить и опросить очевидцев и лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, стандартов безопасности труда, по возможности получить объяснение от пострадавшего; составить акт формы Н-1 в четырех экземплярах, в котором указать причины несчастного случая и мероприятия по его предупреждению, и направить акты руководителю предприятия для утверждения.

По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего руководитель цеха (подразделения), где произошел несчастный случай, заполняет пункт 15 акта формы Н-1 о последствиях несчастного случая и направляет сообщение об этом: профсоюзному комитету, начальнику отдела (бюро, инженеру, специалисту, исполняющему его обязанности) охраны труда предприятия, техническому инспектору труда. Сообщение о последствиях несчастного случая с пострадавшим составляется по схеме (Приложение 3) (п. 2.4.).

Как следует из акта №, в пункт 17 вносился заключительный диагноз «Автотравма. Вывих левого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины» на основании листка нетрудоспособности.

Между тем, ответчик УПФР не может нести ответственность за действия медицинских работников, оформлявших листок нетрудоспособности, медицинские документы, на основании который вносились сведения в акт о несчастном случае на производстве. Наличие сведений в амбулаторной медицинской карте Поповой А.М. о характере полученной ею травмы, указания полного диагноза не могло служить основанием для внесения этих сведений в акт о несчастном случае, поскольку, как уже было указано выше, диагноз в акте указывается на основании листка нетрудоспособности или справки лечебного учреждения.

Кроме того, в суде Попова А.М. указала, что амбулаторную медицинскую карту, выписной эпикриз, последняя работодателю не предоставляла.

Ссылка на отсутствие в акте сведений об уточненном диагнозе, поставленном Прилузской ЦРБ, также не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку к работодателю Попова А.М. обратилась лишь в 2016 году, в то время как акт был составлен в окончательной форме в 1995 году.

Ранее действующий закон не предусматривал право администрации УПФР по собственной инициативе вносить дополнения или изменения в акт о несчастном случае, выдавать новый акт.

Не предусмотрено такое право работодателя и ныне действующим Трудовым кодексом РФ, учитывая, что в силу ст. 229.3. ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании статьи 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Более того, суд принимает во внимание и доводы ответчика о пропуске Поповой А.М. срока при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статья 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания Попова А.М. пояснила, что при выдаче ей в 1995 году акта о несчастном случае она знала, что в него внесен диагноз «Автотравма, вывих левого бедра с оскольчатым переломом дна ветлужной впадины», однако, поскольку ранее не было необходимости в получении дополнительных социальных гарантий, поскольку хватало денежных средств на лечение, приобретение лекарственных препаратов, внесение дополнений в акт сведений о полном диагнозе не требовалось. Однако, в мае 2016 года истец узнала, что программа реабилитации составляется на основании акта о несчастном случае на производстве, в связи чем лекарственные средства предоставляются ей только для лечение заболеваний, указанных в программе реабилитации, т.е. в настоящее время возникла необходимость в указании в акте полного диагноза.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Попова А.М. в 1995 году бала ознакомлена с актом о несчастном случае на производстве, знала о том, какой диагноз внесен в акт, однако с требованиями о выдаче нового акта обратилась к УПФР, а затем в суд лишь в 2016 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока за обращением в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истец суду не представила, судом таковых не установлено, соответственно в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, в т.ч., в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Поповой А.М. об обязании УПФР выдать новый акт о несчастном случае на производстве у суда не имеется.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поповой А.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) об обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве с полным указанием диагноза – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий