Решение по делу № 2-690/2018 от 08.11.2017

        Дело № 2-690/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В., Ивановой Н. А. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В., Иванова Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбытстрой» обязуется по окончанию строительства жилого <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. V микрорайон жилого района «Николаевка», передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. После принятия квартиры, в процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением экспертов ООО «Валекс» №ЭР от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют строительным требованиям и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 830, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили претензию ответчику, содержащую требования устранить имеющиеся недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталсити» произвели работы только в отношении оконных блоков. Также было предложено возместить расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 170 830, 96 руб. и расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчиком требования истцов не выполнены, денежные средства истцам не поступали, ответ на претензию не поступал. Иванов А.В., Иванова Н.А. просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого истца денежную сумму в размере 75 571, 50 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 75 571, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

    Истцы Иванов А.В., Иванова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Староватова К.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Михайлюк А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Юманова И.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву. Считают, что недостатки, выявленные в заключении эксперта ООО «БОТЭОН», являются малозначительными, не влияют на использование квартиры по назначению и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. В случае удовлетворения требований истцов, просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Третьи лица ООО ПСК «Регион», ООО «Капиталсити», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Ресурсы Сибири» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ПСК Регион» заключили договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого массива «Николаевка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 80, 9 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 9.5 вышеназванного договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 125 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Регион» (участник долевого строительства) и Ивановым А.В., Ивановой Н.А. (новый участник) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает новому участнику, а новый участник приобретает у участника на возмездной основе право требования от ЗАО «Фирма «Культбытстрой», согласно договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления в общую совместную собственность объекта долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 80,9 кв.м., расположенного на 13 этаже в жилом <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого массива «Николаевка».

Право требования объекта долевого строительства принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Фирма Культбытстрой» (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 3 980 000 руб.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства участника по финансированию строительства квартиры перед застройщиком выполнены в полном объеме (п. 2.2).

Договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство жилого <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого массива «Николаевка». Застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок, в соответствии с действующим законодательством, на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - три года, либо срок, указанный в Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Ивановым А.В., Ивановой Н.А. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передает, а Иванов А.В. и Иванова Н.А. принимают в общую совместную собственность квартиру в жилом <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого массива «Николаевка»): номер квартиры – 253, этаж – 13, количество комнат – 3, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд– 80, 9 кв.м., общая площадь с учетом площади балкона, лоджий и веранд – 78, 9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., Иванова Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к специалисту. По результатам заключения ООО «Валекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры установлено, что качество отделочных строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком к квартире по адрес: <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 170 830, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена претензия ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с требованием устранить имеющиеся недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, либо возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов в квартире в размере 170 830, 96 руб., согласно заключению специалиста ООО «Валекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталсити» произвели работы в отношении оконных блоков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ботэон».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ботэон», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений проемов, санитарно-технических приборов, конструкций лоджии нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено. При этом установлено, часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора неполные). В большей части, обнаруженные строительные недостатки являются скрытыми, однако некоторые из них являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. При этом недостатки являются несущественными в отношении исследуемой квартиры, и не препятствуют использованию квартиры для цели проживания, предусмотренной договором. Обнаруженные недостатки оконных (балконных) блоков влияют на их функциональные свойства, для их устранения необходимо выполнить комплекс ремонтных работ без замены оконных (балконных) блоков. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Недостатки, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа, в перечень недостатков, приведенный при формулировке выводов, не включались. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, составляет 151 143 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Ботэон» Вавуло О.И. суду показала, что относительно работ по отделке, экспертом проведено исследование, при этом обои экспертом не снимались, поскольку визуально видно, что поверхность неровная, для ее выравнивания требуется проведение работ в местах стыков панелей, подготовки дверного проема, оконного проема. Некорректно применять только ГОСТ 13015-2012 в данном случае, поскольку ГОСТ не устанавливает требования в монтажу этих изделий, качество монтажа прописано в СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предельные отклонения необходимо учитывать по ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». А, кроме того, если АО «Фирма «Культбытстрой» в проектной документации к другим домам прописывает требования в отделочным покрытиям, то в этом доме таких требований нет, а, следовательно, необходимо использовать СНиП, указанный выше, и задать минимальные требования к неровностям, которые не превышают 5 мм, а отклонения по вертикали не более 15 мм на всю высоту. В результате проверки этих требований экспертом обнаружены неровности, которые превышают предельно допустимые параметры, чтобы устранить их нужно выполнить частичное выравнивание. Все выполненные собственником работы, зафиксированные экспертом, были исключены из заключения.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

К доводам стороны ответчика о том, что в экспертном заключении имеется ряд недостатков, суд относится критически, поскольку заявленные неточности и недочеты в заключение экспертизы устранены при допросе эксперта в судебном заседании. Заключение дано экспертом после обследования квартиры, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Иванову А.В., Ивановой Н.А. перешло право требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу Иванова А.В., Ивановой Н.А. каждому по 75 571, 50 руб., что составит ? долю от 151 143 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была передана претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, либо возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов в квартире в размере 170 830, 96 руб., согласно заключению специалиста ООО «Валекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 30 000 руб. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 571, 50 руб.

При проверке представленного истцами расчета, суд находит его верным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Иванова А.В., Ивановой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составит 523 710, 50 руб. каждому, исходя из следующего расчета: (151 143 руб. х 3% х 231 день) / 2.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Иванова А.В., Ивановой Н.А. составит по 75 571, 50 руб. (151 143 руб. / 2) каждому.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу Иванова А.В., Ивановой Н.А. неустойку до 15 000 руб. каждому.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 45 785, 75 руб., из расчета: (75 571, 50 руб.+ 15 000 руб. + 1 000 руб. + 75 571, 50 руб.+ 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% / 2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого из истцов до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Ботэон» на основании определения суда проведена, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 45 000 руб., ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ООО «Ботэон» подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал и был допрошен эксперт Вавуло О.И.

Согласно тарифам на услуги экспертного учреждения ООО «Ботэон», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, что вызов эксперта связан с необходимостью установления истины по делу, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Ботэон» 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 122, 86 руб. (4 822, 86 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова А. В., Ивановой Н. А. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Иванова А. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ 75 571, 50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 101 571, 50 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ивановой Н. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ 75 571, 50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 101 571, 50 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Ботэон» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Ботэон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 122, 86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 09.06.2018 года.

Судья                                                                                                  Т.А. Вербицкая