Решение по делу № 33-2108/2016 от 22.01.2016

Судья Мелихова И.В. Дело № 33-2108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе т

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав т и ее представителя т, представителя т – т, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

т обратилась в суд с иском к следственному отделу по <.......> об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: <.......>

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе т оспаривает законность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска и его соразмерность возложена на лицо, ходатайствующее о принятии таких мер.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортные средства, ООО «<.......>» ссылалось на то обстоятельство, что т имеет денежные обязательства перед обществом и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение имущества до рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанные основания по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить поводом для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимым условием является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.

Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены исковые требования т об исключении имущества от ареста в отношении 6 транспортных средств, наложенных постановлениями судебного пристава – исполнителя. В отношении арестов, наложенных следственными органами по постановлению суда, на те же транспортные средства в рамках расследования уголовного дела, судом отказано в снятии ареста.

Решение суда ООО «<.......>» не обжаловалось.

В этой связи, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства по решению суда об освобождении данных транспортных средств от ареста, не направлено на обеспечение исполнения судебного решения, а наоборот затрудняет его. При этом тот факт, что т является должником ООО «<.......>», отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку ответчиком встречных требований о взыскании денежных средств с истца не завалялось, тогда как предметом рассмотрения был спор собственника т к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «<.......>» в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль <.......>.

<.......>

Судья Волгоградского областного суда <.......>