Решение по делу № 2-3261/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца Проценко О.А.,

представителя истца Николаева Д.С.,

ответчика Колесникова С.Н.,

представителя ответчика Беляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко О. А. к индивидуальному предпринимателю «Колесников С. Н.» о защите прав потребителя,

установил:

Проценко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Колесникова С.Н. уплаченные по договору от <Дата> <№> денежные средства в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2023 года между Проценко О.А. и ИП Колесниковым С.Н. заключен договора на изготовление набора мебели.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы из своего материала и своими средствами. Потребителем исполнены условия договора, произведена оплата в полном объеме в размере 1500000 рублей.

Ссылалась, что на неоднократные просьбы ей не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, а именно: спецификация к договору.

Считала, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора.

Указала, что претензия потребителя об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по изложенным доводам.

Проценко О.В. пояснила, что частично осуществляла выбор материалов, фурнитуры, красок, между тем с ней так и не были согласованы характеристики товара, спецификация ответчиком не предоставлена. При этом по изготовлению и доставки части мебели и в процессе сборки ею выявлены недостатки в товаре по качеству материалов, фурнитуры, сборке, в том числе поставленный товар не соответствует дизайн-проекту. Указала, что при получении информации о материалах, фурнитуре и прочей в отношении уже поставленной части товара до заключения договора подряда либо непосредственно после заключения, она не согласилась бы на приобретение товара на указанных условиях, в том числе по цене договора. Подтвердила, что 29 июня 2023 года фактически отказалась от дальнейшей поставки мебели и ее сборки, в связи с обнаруженными многочисленными недостатками товара, отсутствуем достоверной информации о товаре.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ссылались, что материалы, фурнитура и цвета (краски) согласовывались в ходе выполнения работ, как непосредственно с истцом, так и лицами, действующими в ее интересах в том числе дизайнером. Более того, по просьбе указанных лиц вносились изменения в дизайн-проект. Ссылались, что истец препятствует в дальнейшей поставке изготовленной мебели и ее сборки в соответствии с условиями договора, в связи с чем сроки выполнения работ ответчиком не нарушены. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку основная часть мебели уже поставлена истцу, часть ее собрана, однако потребитель отказывается от исполнения договора спустя уже в процессе его выполнения ответчиком. Утверждали, что потребитель не требовал предоставления спецификации по договору. Недостатки сборки отсутствуют, поскольку сборка окончательно не осуществлена.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Варыпаева К.В. пояснила, что с ней был заключен договор об изготовлении дизайн-проекта, в связи с чем требовалось изготовление предметов мебели в уже имеющийся интерьер в сочетании с имеющейся мебелью. При заключении договора подряда совместно с истцом выбирали материалы, но частично, например, для столешницы кухонного гарнитура, краску фасадов мебели кухонного гарнитура. Она рекомендовала все ручки, доводчики и прочую фурнитуру определенной фирмы для всей приобретаемой мебели. Первоначально проект имелся в электронном виде, поскольку мог быть изменен, а его распечатка на бумаге затратная. Она интересовалась у изготовителя мебели о необходимости изменения дизайн-проекта, возможности изготовления предметом мебели согласно проекту. Ответчик уверил, что сможет изготовить мебель согласно дизайн-проекту. Некоторые изменения на чертежах ответчика согласованы, тогда как многое из изготовленной и поставленной мебели не соответствует дизайн-проекту. Например, электрика предполагалась к установке на датчиках без подключения к розетке, имеет место несоответствие по размеру шкафов, столешницы столика в гостиной, фасадов шкафов, фурнитуры. При подготовке дизайн-проекта она старалась объединить все помещения в доме по стилистике, совмещая с имеющейся мебелью.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Проценко О.А. и ИП Колесниковым С.Н. заключен договор на изготовление мебели от 17 апреля 2023 года № 90.

По условиям договора ИП Колесников С.Н. обязался выполнить из своего материала и своими средствами нестандартную корпусную мебель (набор мебели). Замер, доставка, установка изделия по городу Саратову осуществляется бесплатно.

Цена договора определена в размере 1500000 рублей, срок изготовления изделия – 45 рабочих дней.

Стороны в пункте 10 предусмотрели, что все изменения в спецификацию, в эскиз вносятся только в письменной форме с подписью заказчика.

Денежные средства переданы Проценко О.А. ИП Колесникову С.Н. согласно расписками от 17 апреля 2023 года в размере 1 млн. рублей и от17 июня 2023 года в размере 500000 рублей, то есть в полном объеме.

29 июня 2023 года посредством мессенджера Проценко О.А. сообщила ответчику о приостановке сборки изготовленной и доставленной мебели из-за дефектуры при изготовлении и сборке мебели.

В июле 2023 года Проценко О.А. обратилась к ИП Колесникову С.Н. с претензией, в которой указывала на непредставление спецификации по договору, нарушение сроков изготовления мебели, а также на недостатки материла изделий, отсутствие у потребителя информации об изготавливаемых изделиях, их потребительских свойствах, выполняемой работе. Потребитель потребовал устранения недостатков в срок 30 дней, предоставить декларацию о соответствии материалов изделий.

Указанная претензия получена ответчиком не позднее 17 июля 2023 года.

В ответе на претензию ИП Колесников С.Н. указал на поставку части мебели, также о готовности к поставке части мебели, готовности возобновить сборку мебели, обсуждать наличие недостатков и возможность их устранения.

Кроме того, в письме от 27 июля 2023 года ИП Колесников С.Н. указывал на вынужденное хранение мебели, причинение тем самым убытков.

15 августа 2023 года Проценко О.А. в адрес ИП Колесникова С.Н. направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием на непредставление спецификации по договору, а также нарушения сроков изготовления изделия.

При этом стороны не оспаривали ведение указанной переписки, как и переписки в представленном содержании в мессенджер, из которой следует, что стороны обсуждали отдельные предметы мебели, их части, в июне 2023 года потребитель после поставки и сборки части изделий указывал на значительное количество несоответствий дизайн-проекту и недостатков товара, подрядчик указывал, в том числе на отсутствие части недостатков, согласование цветом с дизайнером, иными лицами, действовавшими от имени потребителя, фактически указывал на отсутствие согласования фурнитуры определенной фирмы по отношению ко всей мебели, кроме кухонного гарнитура, предлагал обсудить заявленные потребителем дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 ГК РФ следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту.

Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже.

В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) не содержат правила об обязательном составлении спецификации.

В то же время правило о свободе договора (статья 421 ГК РФ) позволяет сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости этого документа.

Если стороны решили составлять спецификацию к договору, то она становится неотъемлемой частью договора.

Стороны вправе не указывать детальных характеристик совершаемой сделки в тексте договора, а указать на то, что они предусмотрены в приложениях или спецификациях к нему.

В приложениях могут быть указаны как существенные, так и иные условия договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами при заключении договора фактически не был определен конкретный перечень приобретенных товаров с характеристиками каждого элемента мебели, потребительскими свойствами, размерами и ценами.

При этом стороны предусмотрели в договоре необходимость составления спецификации, как неотъемлемой части договора.

Более того, изменения в спецификацию подлежали только в письменном виде и с подписью заказчика.

Несмотря на отсутствие согласования информации об изделиях, ответчик приступил к исполнению договора.

По мере частичных изготовления, поставке и сборке мебели потребитель выражал несогласие с ее качеством, в том числе используемыми материалами, фурнитурой, цветовыми решениями.

Изложенное послужило основанием для отказа потребителя от продолжения исполнения договора.

Вместе с тем ответчиком так и не была предоставлена потребителю информация о товаре, в том числе с учетом возникших у потребителя претензий.

Несвоевременное предоставление указанной информации не позволяла потребителю осуществить выбор товара, исключающего возникновение какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец не мог не знать и о которых он не сообщал покупателю.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

О том, что потребитель не был осведомлен о приобретаемом товаре, подлежащих изготовлению изделиях – предметов мебели, с учетом отсутствия согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору подряда, ответчику было известно, в том числе на момент производства работ по изготовлению части мебели, ее поставки и сборке.

Частичное согласование материалов, цветов фурнитуры не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре в необходимом объеме.

Получив товар, не соответствующий требованиям потребителя, последний отказался от исполнения договора.

На основании изложенного доводы ответчика о злоупотреблении потребителем правом необоснованны, признаки злоупотребления правом со стороны потребителя суд не усматривает.

Следует отметить, что именно ответчик обладает специальными познаниями для определения характеристик изготавливаемой мебели, однако осуществлял его изготовления без согласования с потребителем в порядке, установленном договором, что лишало потребителя возможности выразить несогласие как с качеством товара, так и иными характеристиками, в том числе ценой товара с конкретными характеристиками, еще до поставки мебели.

Возможность устранения недостатков или последующего согласования характеристик товара в настоящее время правового значения не имеет, поскольку потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных по договору подряда денежных средств в полном объеме.

При этом до настоящего времени потребитель не смог указать конкретный перечень приобретенных товаров, ответчик не просил о возврате уже поставленного товара, а потому не лишен возможности при наличии между сторонами спора о возврате товара обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая несоразмерность размера штрафа (755000 рублей) последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 6,25%, то есть до 94375 рублей.

При этом суд исходит из того, что положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года № 461-О, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Проценко О.А. и Николаевым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19 июля 2023 года.

Предметом договора является подготовка и направление в суд искового заявления к ИП Колесникову С.Н. о защите прав потребителей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а, в случае обжалования решения суда, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в интересах доверителя.

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора определена в общем размере 300000 рублей вне зависимости от количества судебных заседания, длительности работы, фактической занятости и подготовленных документов.

Оплата по договору подтверждена соответствующей распиской.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом по делу размер судебных расходов в размере 75000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Колесников С. Н.», ИНН <№> в пользу Проценко О. А., ИНН <№>, уплаченные по договору денежные средства в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 94375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, а всего: 1679375 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Колесников С. Н.», ИНН <№> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 12 октября 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева