Решение по делу № 33-10827/2023 от 08.11.2023

    Судья: Полюцкая М.О.                                     Дело № 33-10827/2023 (2-1197/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0018-01-2023-001364-32

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Колесовой Е.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2023 г.

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

        У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 20.06.2023 № по обращению Нечаева О.В..

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 20.06.2023 № удовлетворено требование Нечаева О.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Считает, что указанное решение Финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Незаконное решение вынесено Финансовым уполномоченным вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке. Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрении    возникшего между Нечаевым О.В. и Банком спора, поскольку данный спор не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен досудебный порядок их разрешения.

Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения Нечаева О.В., поскольку вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Между тем, обращение Нечаева О.В., содержит имущественные требования, носящие акцессорный характер и основанные на утверждении о недействительности условий заключённого договора.

Спор, инициированный Нечаевым О.В., не основан на условиях заключённого договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора, т.е. направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), поскольку препятствием для получения требуемых им денежных средств являются именно условия договора.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Нечаева О.В., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении Нечаева О.В. как заключённый «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору», что не соответствует действительности.

Заявитель ПАО Сбербанк просил суд отменить решение от 20.06.2023 №, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по обращению Нечаева О.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного Колесова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Подробно мотивируя свою позицию, считает несостоятельными выводы суда о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, что услуга по подключению к Программе страхования оказана Банком в полном объеме.

Считает, что суд неверно определил правоотношения сторон, не применил положения ст. 779 и 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителю при досрочном    отказе от договора страхования требовать возврата части платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО СОДФУ Давыдченков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела что    между Нечаевым О.В. и ПАО Сбербанк через личный кабинет и с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита № от 05.07.2022 на сумму 359281,44 руб. под 17,9 % годовых, сроком возврата - по истечении 60 месяцев. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, 05.07.2022 Нечаевым О.В. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в котором он просил Финансовую организацию ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по данной программе в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования.

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что Нечаев О.В. согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59281,44 рублей.

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что банк по просьбе Нечаева О.В. организует его страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (раздел 4 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

Нечаев О.В. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

Нечаев также подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.

Согласно общим условиям программы страхования возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях:

-    подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

-    подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Нечаевым и Банком) не предусмотрено.

В пункте 3.4. Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Плата за подключение к Программе страхования списана со счета Нечаева О.В. 06.07.2022 в полном размере.

В последующем, Нечаев О.В. обратился в банк с претензией об аннулировании страховки, указав, что согласие на включение в Программу страхования не давал, о том, что договор страхования заключен, узнал только после осуществления частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору, с условиями договора страхования не была ознакомлен, и его не подписывал.

Банк уведомил Нечаева О.В. о том, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены Нечаевым О.В. 22.03.2023 в полном объеме.

29.03.2023 Нечаев О.В. обратился с претензией, содержащей требования об исключении из Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в Программу страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которой банком отказано в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06. 2023 N У-23-59236/5010-004, требования Нечаева О.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с банка взысканы денежные средства в сумме 50617,98 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО Сбербанк часть платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период времени (1560 дней).

Будучи несогласным с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 935, 942, 943, ГК РФ, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 1,2 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что Нечаев О.В. самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, подтвердив в своем заявлении, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, заключение договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, которые не изменяются в зависимости от наличия либо отсутствия страхования, услуга Банка по подключению заемщика к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств клиента, в связи с чем, досрочный отказ клиента от Программы страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, пришел к выводу, что    подключение Нечаева О.В. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", в данном случае неприменимы, соответственно решение финансового уполномоченного, расценившего услугу подключения к Программе страхования в качестве дополнительной к кредитному договору    не основано на законе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом    суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2022 между Нечаевым О.В. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, заемщиком получены по нему денежные средства в размере 359281,44 руб.

В этот же день 05.07.2022 Нечаевым О.В. с использованием простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика №, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования. Согласно заявлению, стоимость платы за участие в Программе страхования определена в 59281,44 руб. и    удержана банком со счета Нечаева О.В. 06.07.2022.

22.03.2023 обязательства по кредитному договору    исполнены заемщиком Нечаевым О.В. досрочно, в связи с чем 29.03.2023 он обратился в банк за возвратом платы за страхование, в чем ему было отказано.

Как следует из п. 1 Заявления заемщика на страхование, страховыми рисками по договору признаются: 1.1 «временная нетрудоспособность в результате заболевания»; 1.2 «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; 1.3 «госпитализация в результате несчастного случая»; « первичное диагностирование критического заболевания»; 1.5 «смерть»; 1.6 «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Пунктом 6 заявления на    страхование установлено, что выгодоприобретателями являются:

-« по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания -    застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица;

- по страховым рискам смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания - банк    в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем    по договору является застрахованное лицо, либо наследники в случае его смерти.».

В соответствии с пунктом 43 Общих условий кредитования «Порядок погашения кредита за счет средств страхового возмещения»:    «если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Из пункта 6 заявления на страхование и пункта 43 Общих условий кредитования следует, что в период действия кредитного договора предусмотрено погашение    обязательств заемщика по кредитному договору за счет средств страховой выплаты, что свидетельствует об обеспечении     заемщиком кредитного договора путем    заключения договора страхования.

Установив, что заявление на подключение к Программе страхования и Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны Нечаевым О.В. одновременно одной простой электронной подписью, что говорит о том, что с условиями дополнительной услуги по подключению к Программе страхования потребитель был ознакомлен именно при оформлении кредитного договора, до его подписания, ее стоимость увеличила размер кредита, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что     договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку со стороны банка Нечаеву О.В. в зависимости от заключения им договора страхования    были предложены разные условия потребительского кредита как в части условия о его размере, так и в части увеличения размера уплачиваемых по кредиту процентов, что в свою очередь привело к увеличению полной стоимости кредита в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк не оспаривалось, и подтверждено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что полученная от Нечаева О.В. плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 59281,44 руб. является неделимой платой за услугу, получена только банком, какая -либо ее часть    страховой компании не перечислялась.

Внесение заемщиком платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой Нечаев О.В. стал застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, предоставляет ему право требовать возврата части уплаченной банку платы за участие в программе страхования, рассчитанной    согласно пункту 3 заявления на страхования из страховой суммы 359281,44 руб. * тариф за участие в программе страхования – 3,3% * 60 месяцев действия Программы = 59284,44 руб.

Оставление банком платы за подключение к Программе страхования в полном объеме при досрочном исполнении кредитных обязательств недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, обоснованным является только удержание банком платы за оказанную услугу по подключению к Программе страхования за период, в котором заемщик в ней участвовал, то есть    в период действия кредитного договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя    стоимости оплаченных потребителей, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающих действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В результате оказания услуги подключения к Программе страхования обеспечивается страхование заемщика на срок действия кредитного договора, то есть на определенный срок, что свидетельствует о длящемся характере данной услуги.

При отказе заемщика от участия в Программе     страхования, обоснованно только удержание банком платы за подключение к услуге, рассчитанной за период, в котором заемщик в ней участвовал, а часть платы за неиспользованный период    подлежит взысканию с банка в пользу Нечаева О.В.

Установив, что срок страхования определен в 1827 дней за период с 06.07.2022 по 06.07.2027, заемщик Нечаев О.В. являлся застрахованным лицом и пользовался услугой подключения к Программе страхования в течение 267 дней (с 06.07.2022 по 29.03.2023), соответственно неиспользованный период составил 1559 дней, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по включению в Программу страхования банком не представлено, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя плату за услугу страхования, которой заемщик не пользовался,    в размере 50617,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым финансовым уполномоченным решением, полагая, что положения главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам возмездного оказания услуг были правильно применены к возникшим правоотношениям.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции не учел, что Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика данная услуга предусмотрена банком лишь в отношении заемщиков, что исключает возможность оказания данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства.

При этом из п. 2.3. приведенных Условий, следует, что банк вправе отказать клиенту во включении его в число Застрахованных лиц в случае, если на момент получения заявления клиент будет иметь просроченную задолженность по потребительскому кредиту.

О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствуют совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока исполнения кредитного обязательства, а также наличия у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Проанализировав положения кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заемщика Нечаева О.В. был заключен в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, следовательно, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по такому договору потребительского кредита банк на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику часть платы за услугу за вычетом части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривают свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения заключенного банком и заемщиком договора страхования противоречат требованиям ст. 958 ГК РФ, а именно требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк ограничил срок на отказ от договора возмездного оказания услуг с возвратом стоимости услуг 14 календарными днями.

В соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо включать в договор условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на односторонний отказ от договора

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 16 и подп. 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о невозможности возврата потребителю части платы за оказание услуг при досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг, после истечения 14 календарных дней с даты внесения, списания платы за участие в Программе страхования, является ничтожным (п. 4 Условий участия в Программе страхования) и применяться не должно.

При указанных обстоятельствах отказ банка в удовлетворении требований заемщика о возврате части стоимости услуги является неправомерным, а решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя Нечаева О.В. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств.

Обжалуемое решение суда нарушает права потребителя, поскольку лишает потребителя части денежных средств, обоснованно подлежащих взысканию в его пользу в силу императивных положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных, решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и основано на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20.06.2023 № по обращению Нечаева О.В..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2023 года      отменить, принять новое решение.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об отмене решения от 20.06.2023 №, вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по обращению Нечаева О.В.

    Председательствующий                                                             Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                            О.А. Борисенко

                                          Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.