Решение по делу № 33-1562/2024 от 10.06.2024

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-7/2024

№ 33-1562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубь Е.С., изложившей существо дела, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 1009 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, который возвел новый забор между указанными участками. На основании подготовленного кадастровым инженером по инициативе истцов акта о разбивке и сдаче угловых и поворотных точек земельного участка установлен факт захвата ответчиком части участка путем установки забора.

Истцы просили обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса незаконного ограждения по границам указанных выше земельных участков в соответствии с координатами, внесенными в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а также привести часть самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что с 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально площадь данного участка составляла 1822 кв.м. С 2014 года собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО3 Изначально площадь их земельного участка составляла 921 кв.м.

Осенью 2020 года он с ФИО2 по обоюдному согласию установил новый забор по смежной границе между указанными земельными участками.

Считает необоснованными требования ФИО27, поскольку при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков были допущены ошибки.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО«ГеоПолис» от 5 декабря 2023 г. истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил (т. 3 л.д. 152-154). С учетомизмененных требований просил признать и исправить реестровые ошибки в установлении местоположения границ указанных выше земельных участков, установить границы между земельными участками по координатам, определенным судебной экспертизой.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы (ответчики) ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО16

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал, выразил несогласие с иском ФИО1, указал, что о несовпадении фактических границ участка с юридическими ответчику было известно при межевании, о чем последний выразил свое согласие. Кроме того, заявил о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить смежную границу между участками в точках н1-н11 согласно заключению судебной экспертизой. От требований об установлении остальных границ принадлежащего ему земельного участка отказался, отказ от иска в этой части принят определением суда первой инстанции от 14 марта 2024 г. (т. 3 л.д. 213-214). Также выразил несогласие с иском ФИО27, указав, что во время межевания их земельного участка, в качестве листа согласования им был подписал чистый бланк.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 и выразила несогласие с иском ФИО27.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ООО«Линия», ГКУ «Курганавтодор», АО «СУЭНКО», ППК «Роскадастр по Курганской области», третьи лица кадастровый инженер ФИО17, кадастровый инженер ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО5 И.В., ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 отказано. Иск ФИО1 удовлетворен.

Признана реестровая ошибка в части описания местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы по координатам характерных точек в системе координат «МСК - 45» (зона 2): н1 (Х - № Y - №), н2 (Х - № Y - №), н3 (Х - № Y - №), н4 (Х - № Y - №), н5 (Х - № Y - №), н6 (Х - № Y - №), н7 (Х - № Y - №), н8 (Х - № Y - №), н9 (Х - № Y - №), н10 (Х - № Y - №), н11 (Х - № Y - №).

Не согласившись с данным решением, истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО3 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в 2015 году границы участка уже были установлены на основании акта согласования местоположения границ земельного участка, согласованного с собственником ФИО1 Оспаривание же достигнутого соглашения свидетельствует об изменении существенных условий соглашения.

Полагают, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд, поскольку считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта согласования границ – 24 декабря 2015 г.

Обращают внимание, что ФИО1 не оспаривает результаты своего межевания, проведенного 29 января 2020 г., но при этом просит установить границы своего земельного участка в новых координатах и площадях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, выражает согласие с ним.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО27 по доверенности ФИО16 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО12, а также третье лицо ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. ФИО1, ФИО31 дополнительно пояснили, что спор не возник бы, если бы ФИО27 не обратились с настоящим иском; отклонения от смежной границы незначительные – 10-14 см, которые допускаются при установлении границ, поэтому значения этому они не придавали, пока ФИО27 не обратились с иском.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, ст. 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект права собственности и земельных отношений.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом по смыслу положений подп. 4 п. 2 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета, и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2доли каждый) земельного участка, площадью 1009 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № и №).

В 2016 году по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО23, были установлены границы принадлежащего ФИО27 земельного участка.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1732кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО17 в 2020 году.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО27 и ФИО1, являются смежными.

Поводом к обращению ФИО27 с настоящим иском в суд послужила установка ФИО1 нового забора по общей границе земельных участков сторон.

По этому поводу прежде ФИО27 обратились к кадастровому инженеру ООО«Линия» ФИО23, которым составлен акт о разбивке и сдаче угловых и поворотных точек земельного участка. В соответствии с указанным актом установлен факт захвата ФИО1 части участка, принадлежащего ФИО27, путем установки забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал исковое заявление к ФИО27 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Инициируя спор, ФИО1 исходил из того, что на основании договора купли-продажи (купчей), заключенного 9 ноября 1999 г. с ФИО13, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство государственной регистрации права №). Согласно купчей площадь земельного участка составляла 1822кв.м.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 2014 года являются ФИО2 и ФИО32

Осенью 2020 года, по договоренности с ФИО28 и с их согласия, им был установлен новый забор по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков.

В связи с чем, ФИО1 полагал необоснованным иск ФИО27 об освобождении самовольно занятого земельного участка, так как при определении координат характерных точек границ земельных участков были допущены ошибки.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления фактической границы и площади земельных участков, а также для установления наличия технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоПолис».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 5 декабря 2023 г., выполненной экспертами ФИО14, ФИО15, эксперты усмотрели наличие реестровой ошибки, которая заключается в расхождении местоположения границ и площади обоих земельных участков по фактическому землепользованию и границ этих же земельных участков, определенных кадастровыми инженерами при их межевании.

Экспертами установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию 1703 кв.м, по межеванию – 1732 кв.м; расхождение в площади – 29 кв.м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию 1299 кв.м, по межеванию – 1009 кв.м; расхождение в площади – 290 кв.м.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Реестровая ошибка заключается в расхождении местоположения границ и площади обоих земельных участков по фактическому землепользованию и границ этих же земельных участков, определенных кадастровыми инженерами при межевании. Эксперты установили отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Смежная граница между рассматриваемыми земельными участками по строениям и ограждениям не соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН.

Причиной несоответствия смежной границы является то, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № определена в системе координат «МСТ Кетовский» кадастровым инженером без учета строений и ограждений, существующих на местности 15 и более лет. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № была принята, как ранее установленная (без учета строений и ограждений, существующих на местности 15 и более лет). Перевод ведения ЕГРН по ключу, разработанному АО «Роскартография» в 2019 году, привел к тому, что актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельных участков в Кетовском МО, не соответствуют их фактическому местоположению.

Экспертами приведены координаты характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК 45, 2 зона и описание прохождения границ.

При этом эксперты пояснили, что при внесении изменений в местоположение границ земельных участков, принадлежащих ФИО27 и ФИО1 по фактическому землепользованию, границы данных участков будут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что делает невозможным внесение изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с этим, необходимо внести изменения в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в системе координат МСК 45, 2зона.

Учитывая, что заключение землеустроительной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым опытом работы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердили свои выводы при опросе в судебном заседании, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной апеллянта не представлено.

Вопреки позиции, высказанной представителем ФИО27 ФИО16 в суде апелляционной инстанции о том, что эксперты использовали неверную формулу при проведении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, с учетом пояснений опрошенных экспертов, при отсутствии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО16 о назначении по делу повторной экспертизы (т. 3 л.д. 135-137, 209).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО1 и об отказе в удовлетворении искаФИО27, так как установил наличие реестровой ошибки при определении смежной границы между участками ФИО27 и ФИО1

При этом суд исходил из того, что при межевании земельного участка ФИО27 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при установлении смежной границы с участком ФИО1, меры по устранению которой не были приняты при межевании в последующем земельного участка ФИО1

Оснований для применения исковой давности по заявлению ФИО27 суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), суд пришел к выводу, что срок для обращения с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Судебный акт обжалуется ФИО28 в части неприменения судом по их ходатайству к требованиям ФИО1 исковой давности, в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском послужило обращение в октябре 2022 года ФИО27 в суд с иском к ФИО1, в котором они ссылались на установление им нового забора по границе смежных участков, что привело к захвату части принадлежащего им участка.

Поскольку ранее вопросов о захвате земельного участка в связи с установкой забора по смежной границе не возникало, то оснований полагать о нарушении своих прав у ФИО1 не имелось. Данное обстоятельство он подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что спор не возник бы, если бы ФИО27 не обратились к нему с иском, так как отклонения от смежной границы незначительные, поэтому значения этому он не придавал.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ФИО27 в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, то есть с 7 октября 2022 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и, как указано выше, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на данные требования не распространяется.

Судебная коллегия отмечает, что требования об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым срок исковой давности в силу абз. 5 ст.208 ГК РФ не применяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.