Решение по делу № 2-958/2019 от 18.02.2019

Дело №2-958/2019

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                         г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбина Юрия Анатольевича к Красникову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Сарбин Ю.А. обратился в суд с иском к Красникову В.В., требуя взыскать в его пользу 517 900 руб., также просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор аренды транспортного средства с выкупом без предоставления услуг по управлению. Выкупная стоимость автомобиля и прицепа составила согласно п. 3.1. договора 1 100 000 рублей. Истец принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 5 числа вносить выкупную стоимость в размере 30 555,55 рублей. Арендная плата за пользование указанным имуществом не предусмотрена. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договор был продлен на тех же условиях на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, прицеп после ДТП оставался в исправном состоянии. Между ним и ответчиком после ДТП был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждалась передача истцом денежной суммы в размере 517 900 рублей, получение страховой выплаты в сумме 390 000 рублей. Таким образом, задолженность перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 900 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец вернул автомобиль ответчику, по устному соглашению между ним и ответчиком уехал на заработки в другой регион, так как необходимо было доплатить денежную сумму по договору с ответчиком, а также заработать необходимые денежные средства на ремонт автомобиля. По приезду в Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ при намерении произвести окончательный расчет с ответчиком истец обнаружил, что полуприцеп ответчиком переоборудован в помещение склада.

Таким образом, имуществом — автомобилем и прицепом истец не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имущество по акту приема-передачи истцу не передавалось. Действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 517 900 рублей, которые вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля и прицепа.

На судебное заседание истец Сарбин Ю.А. не явился, извещен судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гаврилова Л.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в письменном пояснении, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента аварии истец пользовался транспортным средством.

Ответчик Красников В.В. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что Сарбин Ю.А. просил продать ему этот автомобиль, факт заключения договора аренды транспортного средства с выкупом, получения от истца денежных средств не оспаривал, пояснил, что истец предлагал за год заплатить, они продлили до 3-х лет, когда произошло дорожно – транспортное происшествие, транспортное средство было перевезено на территорию затем Сарбин Ю.А. уехал.

В судебном заседании представитель ответчика Красникова В.В. Голобоков П.И. требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, указал, что арендованное имущество истец вернул, соответственно договор аренды прекратился, суммы, переданные по договору аренды, являются арендной платой за пользование транспортным средством.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или и добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым В.В. и Сарбиным Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом без предоставления услуг по управлению.

По условиям договора арендатор Сарбин Ю.А. принял в пользование транспортные средства

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что транспортные средства переходят в собственность арендатора по истечению срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Факт передачи Красниковым В.В. транспортных средств Сарбину Ю.А. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортных средств и нести расходы по их содержанию и эксплуатации.

Разделом 3 договора определен порядок расчета, при этом предусмотрено, что выкупная цена арендуемых транспортных средств составила 1 100 000 руб., арендатор принял обязательство ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным вносить арендодателю за пользование транспортным средством выкупную стоимость в размере 30 555,55 руб.

Разделом 5 договора предусмотрены условия его расторжения. Пункт 5.7 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора платежи, произведенные арендатором в соответствии с разделом 3 договора, арендодателем не возвращаются.

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). Пунктом 6.2 определено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за две недели до окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Суду представлено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата, предусмотренная разделом 3 договора, приостанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой транспортного средства. Как следует из представленных стороной истца квитанций в подтверждение оплаты по договору выплаты по договору возобновились в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что с момента передачи транспортных средств истцу (ДД.ММ.ГГГГ), он пользовался ими до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ были помещены на территорию как следует из иска, автомобиль возвращен ответчику в

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сверки взаимозачетов, согласно которому остаток задолженности по договору аренды транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составил 127 900 руб.

Из обстоятельств дела следует, что Сарбин Ю.А. фактически пользовался переданными ему транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи) до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента ДТП Сарбин Ю.А. транспортным средством не пользовался, обязательства по договору не исполнял, денежные средства, предусмотренные договором, не вносил, то есть фактически отказался от исполнения договора, оставив транспортное средство с ведома истца на территории у третьего лица.

Проанализировав буквальное толкование содержания договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, указанный выше договор между сторонами является договором найма-продажи, предусмотренным ст. 501 ГК РФ, поскольку из содержания представленного договора следует, что до перехода права собственности на переданный ответчику автомобиль последний использовал транспортное средство на условиях аренды за плату, составляющую выкупную стоимость автомобиля.

До момента продажи к правоотношениям сторон применяются нормы об аренде, а после оплаты при отсутствии в договоре иного нормы о купле - продаже.

Учитывая условия договора, согласованные сторонами о возможности досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также предусматривающие право на расторжение договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был досрочно расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ после возврата транспортных средств.

При этом суд исходит из того, что Сарбин Ю.А. возвратив транспортные средства, не производя платежи по договору в течение длительного периода времени своим поведением выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Поведение ответчика Красникова В.В. также не свидетельствует о том, что договор исполнялся до момента обращения Сарбина Ю.А. с иском в суд.

Подписанный сторонами акт сверки взаимозачетов не свидетельствует об изменении условий договора.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела договор аренды транспортного средства с выкупом без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не имеется.

Техническое состояние транспортных средств на момент рассмотрения дела исходя из заявленного предмета спора правого значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был расторгнут досрочно, следовательно, платежи, произведенные арендатором согласно раздела 3 договора арендодателю возврату не подлежат.

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нет оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарбина Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова