Решение по делу № 33-4116/2017 от 22.09.2017

Дело №33-4116/2017 а/ж

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Росяка Станислава Людвиговича к Авдюковым Наталии Петровне и Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом; по встречному иску Авдюковых Наталии Петровны и Сергея Александровича к Росяку Станиславу Людвиговичу, Росяку Александру Станиславовичу, Росяк Ирине Михайловне, Росяк Анастасии Александровне и Росяку Игорю Александровичу об установлении границ земельного участка, сносе забора и переносе жилого дома,

    по апелляционной жалобе Авдюковой Наталии Петровны и Авдюкова Сергея Александровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником жилого дома, площадью 73.7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4000кв.м., по адресу: ***, д.Лужки, ***, является Авдюкова Н.П. на основании договора купли-продажи от 28.04.2010 года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.04.2010года.

По договору купли-продажи от 18.12.2001 года Росяк С.Л. приобрел жилой дом лит.А с земельным участком по адресу: ***. На данном земельном участке Росяк С.Л. возвел жилой дом лит.Б, которому присвоен адрес: *** А. В последующем за Росяком С.Л., Росяком А.С., Росяк И.М., и несовершеннолетними Росяк А.А. и Росяк И.А., зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 197,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, д.Лужки, *** А и на земельный участок ***, в границах которого расположен *** А.

Границы земельного участка *** площадью 3755 кв.м были установлены в условной системе координат на основании плана, составленного *** ГУПТИ ***, который согласован с владельцами смежных земельных участков Ранчиной М.Н (***)и Наумовой В. (***). Сведения о границах участка внесены в ГКН (л.д.11-12 т.1).

Земельный участок ***, принадлежавший Ранчиной М.Н., у которой в 2010 году его приобрела Авдюкова Н.П., поставлен на кадастровый учет по оценочной описи, по упрощенной схеме без межевания границ и до настоящего времени его межевание не проводилось.

Росяк С.Л. обратился в суд с иском к Авдюковой Н.П. и Авдюкову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ***. Просил обязать ответчиков перенести возведенные на принадлежащем им земельном участке №67 надворные постройки на расстояние соответствующее противопожарным требованиям, от жилого ***А лит.Б, принадлежащего истцу. Кроме того, просил взыскать расходы, понесенные им в связи с выполнением кадастровых работ по установлению межевых знаков по границе земельного участка в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Авдюковы предъявили встречные требования к Росяку С.Л., а также к совладельцам ***А Росяку А.С., Росяк И.М., Росяк А.А. и Росяку И.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка *** с КН 68:20:0602001:42 по ***, д.Лужки, выполненный 03.11.2015г. кадастровым инженером Свиридовым А.А., просили установить границу между земельными участками № 67 и 71 в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Ходаевым В.Н. 14.07.2016 года по точкам 24-23-22-21-20- 19-18-17-16-15-14-13, вместе с тем, просили обязать Росяк снести забор, установленный по точкам 19-26-27-18 (обозначенным на указанном плане), а также перенести жилой дом №71А лит.Б на расстояние 3м от границы с участком №67.

Свои исковые требования мотивировали тем, что на момент приобретения жилого дома между земельными участками была определена граница в виде деревянного забора. В ноябре 2015г. Росяк С.Л. с помощью кадастрового инженера установил столбы для нового забора, переместив границу между земельными участками №67 и №71 в сторону земельного участка №67. В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» Авдюковой Н.П. была получена копия межевого плана земельного участка №71 с КН 68:20:0602001:2, выполненного кадастровым инженером Свиридовым А.А. с целью уточнения границ. Считает, что данный план выполнен с нарушением действующего законодательства, поскольку не был согласован с нею, как владельцем смежного участка. Считает, что граница между земельными участками сторон существует более 15 лет, на плане границ, выполненном 14.07.2016 года кадастровым инженером Ходаевым В.Н., старая граница обозначена точками 24- 23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13. Из данного плана видно, что границы участка №71 уточнены таким образом, что частично накладываются на участок №67. Более того, Росяком С.Л. по границе участков возведен жилой дом. Жилой дом он построил с нарушением строительных норм и правил, не отступив от границы участков 3 метра, если бы дом был возведен с соблюдением строительных норм, сараи, возведенные на участке Авдюковых, не нарушали бы прав Росяк.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года постановлено:

Обязать Авдюкову Н. П. и Авдюкова С. А. уменьшить размер строения №1, расположенного на земельном участке *** по *** д.Лужки, до размеров, чтобы расстояние между строением *** и жилым домом ***А литер Б по ***, д.Лужки составляло 6 метров. Авдюковой Н. П. и Авдюкову С. А. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что когда Авдюковы приобретали в 2010 году жилой дом и земельный участок по ***.Лужки сараи лит.1 и лит.2 уже были построены, они были возведены еще до того, как Росяк построил дом лит.Б. Поскольку эти сараи стали ветхими, они на этом же месте возвели новые сараи, при этом они их сдвинули дальше от дома лит.Б, построенного Росяком С.А., вглубь своего участка. Со стороны Росяк С.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку он при строительстве дома, нарушил строительные нормы и правила, не отступив от границы земельного участка 3 метра, в связи с чем сараи, возведенные Авдюковыми, не соответствуют установленным нормам. Также считают, что производство экспертизы проведено с нарушением законодательства. Эксперт в нарушение требований взял у истца документы не исследованные в суде.

Проверив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка *** площадью 3755 кв.м были установлены в условной системе координат на основании плана, составленного 13.09.2001 года ГУПТИ ***, который согласован с владельцами смежных земельных участков Ранчиной М. (***)и Наумовой В. (***). Сведения о границах участка внесены в ГКН (л.д.11-12 т.1).

Росяк С.Л. приобрел по договору купли-продажи от 18.12.2001 года у Кшуманева B.C. жилой дом с земельным участком по адресу: ***, д.Лужки, ***.

Авдюкова Н.П. приобрела по договору купли-продажи от 28.04.2010г. жилой дом с земельным участком по адресу: ***, д.Лужки, *** Ранчиной М.Н.

Согласно кадастровой выписке от 20.11.2015года сведения о данном земельном участке уточнены в актуальной системе координат МСК -68 (л.д.13-16 т.1).

Частью 3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела видно, что границы участка *** были установлены в 2001 году в условной системе координат на основании плана от 13.09.2001г., согласованы со всеми смежниками и внесены в сведения в ГКН, при уточнении границ данного участка в 2015 году, которое заключалось в привязке ранее образованного контура к актуальной системе координат МСК-68, в силу положений указанной нормы Федерального закона повторное согласование со смежниками не требовалось.

Из материалов дела(межевой план л.д.115 т.1) видно, что при пересчете координат земельного участка, его ранее учтенные параметры не изменились. Что также нашло отражение в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 18.04.2017г. На схеме *** заключения отображены границы земельного участка ***, установленные на основании плана от 13 сентября 2001 года совпадают с границами, которые внесены в ГКН при уточнении актуальной системы координат МСК-68 на основании межевого плана от 11.03.2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании межевого плана земельного участка *** от 2015 года недействительным, поскольку судом установлено, что при уточнении границ участка *** ранее установленные границы не менялись, оснований для согласовании межевого плана с владельцами смежных участков не имелось, наличие оснований для снятия земельного участка *** с КН 68:20:0602001:2 с кадастрового учета в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Забор, установленный Росяком С.Л. по точкам 19-26-27-18, расположен по границе, которая была установлена в 2001 году, следовательно, оснований для возложения на Росяка обязанности по сносу данного забора также не имеется.

Принимая во внимание, что граница между земельными участками *** и *** установлена в 2001 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Авдюковых об установлении этой границы по иному плану (от ***) не имеется. В случае установления границы по данному плану произойдет ее изменение и изменение площади земельного участка ***, что является не допустимым в отсутствии согласия его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Росяка обязанности по переносу жилого ***А лит.Б на расстояние 3 метров от границы земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой *** лит.Б был построен в 2007 году, на момент приобретения жилого *** Авдюковой, спорный жилой дом был уже построен. Имеющееся несоответствие фактического размещения жилого дома лит.Б на участке *** санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком *** не оказывают соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок ***; противопожарные расстояния между жилым домом лит.Б на участке ***, а также жилым домом *** и надворными постройками при нем на 2007 год не нормировались, поэтому оснований для переноса данного дома из-за нарушенных санитарно-бытовых разрывов и пожарных расстояний не имеется.

Удовлетворяя требования Росяк С.Л. о возложении на Авдюковых обязанности уменьшить размер строения ***, расположенного на земельном участке *** по *** д.Лужки, до размеров, соответствующих противопожарным нормам, суд правомерно исходил из того, что противопожарное расстояния между строением *** на участке *** и жилым домом ***А лит.Б на участке *** по *** д.Лужки не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» п. 13., для устранения нарушений необходимо уменьшить размер строения *** на участке *** до размеров, чтобы расстояние между строением *** и жилым домом ***А литер Б по ***, д.Лужки составляло 6 метров. Судом установлено, что имеется смещение реконструированного сарая лит.1 и лит.2, которое привело к нарушению пожарных разрывов с жилым домом лит.Б, выявленных в экспертном заключении *** от 04.05.2016г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сараи были возведены на том же месте, что и прежние сараи, построенные еще до возведения дома лит.Б, не может повлиять на законность принятого решения. Так, из материалов дела видно, что при строительстве новых сараев допущено смещение в сторону соседнего земельного участка ***. Кроме того, произведена не реконструкция сараев, а строительство новых, при которых необходимо соблюдение ныне действующих пожарных разрывов.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: