Решение по делу № 2-825/2019 от 21.06.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                       21 августа 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истцов - Дериглазова Александра Сергеевича, Овчаровой Ирины Владимировны и Ютиной Галины Васильевны,

ответчика Смагина Юрия Николаевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» - Селицкой Юлии Михайловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борисенко Татьяны Викторовны,

при секретарях Подушковой Ксении Александровне и Долгушиной Вере Семеновне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2019 по иску Дериглазова Александра Сергеевича, Овчаровой Ирины Владимировны и Ютиной Галины Васильевны к Смагину Юрию Николаевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Дериглазов А.С., Овчарова И.В. и Ютина Г.В. обратились в суд с иском к Смагину Ю.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно в помещение мусоропроводной камеры. Свои исковые требования мотивировали тем, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 6 подъезде, имеется мусоропроводная камера, вход в которую осуществляется с улицы. Однако жильцом <адрес> - Смагиным Ю.Н. (ответчиком по делу) незаконно было занято указанное помещение мусоропроводной камеры, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. На устные просьбы предоставить доступ всем жильцам указанного подъезда к мусоропроводной камере Смагин Ю.Н. ответил необоснованным отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Услуга» было направлено заявление от жителей дома по адресу: <адрес> с просьбой организовать и провести общее собрание собственников по указанным в заявлении вопросам, на повестку дня, в том числе был поставлен вопрос об использовании мусоропроводных камер, как общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, проведенное в указанном выше многоквартирном доме, на котором принято решение об обеспечении права доступа, путем смены запорных устройств на входных дверях мусоропроводных камер, и передаче ключей всем собственникам помещений для использования общего имущества МКД (многоквартирного дома) по адресу: <адрес>, с целью хранения велосипедов и детских колясок всеми собственниками жилых (нежилых) помещений, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ. Оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени заочных решений собственников направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на хранение. В связи с тем, что Смагин Ю.Н. проигнорировал решение собственников, принятое на общем собрании, председатель совета дома ФИО6 обратилась в управляющую компанию «Услуга» с просьбой о разрешении данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием в течении 5-ти рабочих дней освободить незаконно занимаемое помещение мусоропроводной камеры от личных вещей и обеспечить доступ всем собственникам многоквартирного дома к общему имуществу. Указанное уведомление также было проигнорировано ответчиком. Впоследствии собственники обратились в УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. В адрес ФИО14 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию по спорному вопросу об использовании мусоропроводных камер было разъяснено право разрешить данный спор в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от собственников подъезда № МКД ответчику было направлено требование о предоставлении доступа в мусоропроводную камеру, которое он также проигнорировал. Поэтому истцы просили суд обязать Смагина Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к общедомовому имуществу всем жильцам МКД, а именно в помещение мусоропроводной камеры <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Дериглазова А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей.

    В судебном заседании истцы – Дериглазов А.С., Овчарова И.В. и Ютина Г.В., настаивая на иске, уточнили свои исковые требования, просят суд обязать Смагина Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно в помещение, расположенное слева около входа <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющему отдельный вход с улицы всем собственникам многоквартирного дома /л.д.155/. От требований о взыскании почтовых расходов в сумме 225 рублей истец Дериглазов А.С. отказался /л.д.154/.

    Ответчик Смагин Ю.Н. исковые требования Дериглазова А.С., Овчаровой И.В. и Ютиной Г.В. не признал, указывая на то, что использует спорное нежилое помещение, которое является мусоропроводной камерой, законно, поскольку данное помещение ему было предоставлено в пользование еще в ДД.ММ.ГГГГ, им он пользуется около 35 лет, и ранее никто из собственников дома и юридических лиц, управляющих компаний на эту мусоропроводную камеру не заявлял свои права, этой камерой он пользуется не единолично, а с собственником <адрес> - Борисенко Татьяной Викторовной. Считает, что вправе официально оформить собственность на мусоропроводную камеру <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку это помещение, не имеет официального статуса и управляющими компаниями не принималось и не передавалось, а спорные отношения к этому помещению возникли не из-за права, а из-за затаенной обиды и мести, за его правомерные действия, направленные на пресечение ранее допущенных правонарушений истцами и из-за отказа принять старшинство по дому. Указывает, что при подаче иска в суд истцами не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, к иску приобщены документы, заверенные ненадлежащими лицами, а подлинник протокола                      № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> в <адрес> в суд предоставлен не был, в связи с чем, суду не представлено доказательств нарушения прав истцов ответчиком. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, также о подложности представленных истцами суду доказательств, а именно протокола № от              ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета <адрес>, заявления председателя совета дома ФИО6, адресованного руководителю управляющей компании ООО «Услуга» ФИО15, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, указывая на незаконность данных документов. По факту подлога документов с внесением в них заведомо ложных сведений по количеству участвующих на собраниях лиц и искажением повестки дня, в соответствии с частью 1                                  статьи 226 ГПК РФ, в адрес правоохранительных органов просит суд вынести частное определение по устранению допущенных нарушений закона в корыстных целях. Просит суд в иске Дериглазову А.С., Овчаровой И.В. и Ютиной Г.В. отказать в полном объеме /л.д.38-39/.

    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» - Селицкая Юлия Михайловна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112/, исковые требования Дериглазова А.С., Овчаровой И.В. и Ютиной Г.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борисенко Татьяна Викторовна суду пояснила, что проживает в квартире, расположенном в <адрес> <адрес>. По ее просьбе              Смагин Ю.Н. дал ей ключ от спорного нежилого помещения, в которое ее сын ставит свой велосипед.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственная жилищная инспекция <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.135/, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

    Выслушав объяснения истцов, ответчика и представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Дериглазова А.С., Овчаровой И.В. и Ютиной Г.В. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, представителем третьего лица, что спорным является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, слева около входа <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющее отдельный вход с улицы /л.д.104/, изначально построенное как мусоропроводная камера. Собственниками спорного нежилого помещения являются собственники жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы - Дериглазов А.С., Овчарова И.В. и Ютина Г.В. также являются собственниками спорного нежилого помещения, так как им на праве собственности принадлежат квартиры в указанном жилом доме, в частности, Дериглазову А.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, Овчаровой И.В. – 1/2 доля в праве на <адрес>, Ютиной Г.В. – <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-87, 88-89, 90-91/.

Из пояснений сторон установлено, что многоквартирным жилым домом № по <адрес> управляет управляющая копания Общество с ограниченной ответственностью «Услуга».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорным нежилым помещением длительное время пользуется ответчик Смагин Ю.Н..

Согласно копии заявления председателя Совета дома по <адрес> ФИО6 руководителю управляющей компании ООО «Услуга» /л.д.68/, на основании решения Совета дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-67/) она просит в организации и проведении общедомового собрания с повесткой: использование мусоропроводных камер и чердачных помещений, как общедомового имущества, с участием УК «Услуга» и представителей телекоммуникационных сетей и сетей связи.

Из копии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение обеспечить права доступа, путем смены запорных устройств на входных дверях мусоропроводных камер и передаче ключей всем собственникам помещений, для использования общего имущества МКД по адресу: <адрес> (с целью хранения велосипедов и детских колясок) всеми собственниками жилых (нежилых) помещений, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ /л.д.141-144/.

В материалах дела имеется копия требования Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (управляющей компании многоквартирным домом) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Смагина Ю.Н., об освобождении помещения мусоропроводной камеры, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, от принадлежащих вещей, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления /л.д.80, 81/, которое им получено лично ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обращались к главному государственному жилищному инспектору <адрес>, начальнику государственной жилищной инспекции <адрес> с просьбой провести проверку по факту незаконного занятия мусоропроводных камер ФИО17 и Смагиным Ю.Н. и обязать их освободить помещения мусоропроводных камер от личных вещей и обеспечить доступ всем собственникам многоквартирного дома /л.д.74-75, 76. 77/. По результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекцией разъяснено право разрешить данный спор в судебном порядке /л.д.78, 79/.

В деле имеется требование о предоставлении доступа в мусоропроводную камеру, направленное Смагину Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ жильцами подъезда № <адрес>, в том числе истцами /л.д.69, 70/, которое получено Смагиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в спорном нежилом помещении находится электроплита из его квартиры, предоставлять доступ истцам в мусоропроводную камеру он не намерен, указывая на законность пользования данным помещением.

Между тем, каких-либо доказательств законности единоличного распоряжения и пользования спорным нежилым помещением ответчиком, его права собственности на него, суду не представлено.

Суду ответчиком не представлены документы на передачу ему во временное пользование спорного нежилого помещения, а также расписка Смагина Ю.Н. о приеме мусоропроводной камеры во временное пользование, на что Смагин Ю.Н. ссылался в судебном заседании.

Как следует из ответа начальника Тюменской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по ходатайству                  Смагина Ю.Н., документы на передачу Смагину Юрию Николаевичу во временное пользование мусороприемной камеры около <адрес> <адрес>, а также расписка Смагина Ю.Н. о приеме указанной мусороприемной камеры во временное пользование, в Тюменской дистанции гражданских сооружений отсутствуют /л.д.130/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что Смагин Ю.Н. единолично использует помещение мусоропроводной камеры около <адрес> <адрес>, препятствует доступу к помещению другим собственникам данного дома.

В силу п.п. 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценив все собранные доказательства, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из указанных положений закона, стороны не оспаривали, что нежилое помещение – мусоропроводная камера является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в течение длительного времени Смагин Ю.Н. единолично распоряжается и использует для хранения личных вещей спорное нежилое помещение, изначально предназначенное для расположения мусоропроводной камеры.

Доводы ответчика Смагина Ю.Н. о незаконности и подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета <адрес>, заявления председателя совета дома ФИО6, адресованное руководителю управляющей компании ООО «Услуга» ФИО15, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на доказательствах не основаны, а потому во внимание судом не принимаются. К тому же наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об обеспечении права доступа собственникам к общему имуществу многоквартирного дома, по мнению суда, правового значения для дела не имеет, поскольку такое право принадлежит собственникам в силу закона.

Напротив, суд полагает, что использование нежилого помещения единолично Смагиным Ю.Н. должно иметь соответствующее разрешение, закрепленное решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, тогда как такое решение собственниками МКД не принималось и доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Оснований для вынесения, по ходатайству ответчика, частного определения в адрес правоохранительных органов не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при подаче иска в суд истцами не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, к иску приобщены документы, заверенные ненадлежащими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами приобщены подлинники документов, копии которых приложены к иску.

Доводы ответчика Смагина Ю.Н. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, также несостоятельны, поскольку, в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется. К тому же, о нарушении своих прав истцам стало известно после отказа удовлетворить их письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69, 70/.

Утверждение Смагина Ю.Н. о том, что спорным помещением пользуется также Борисенко Т.В., не может служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно ответчик единолично распоряжается спорным жилым помещением и препятствует истцам в пользовании помещением.

Смагин Ю.Н. до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение, в котором находятся принадлежащие ему личные вещи (электроплита), что им не оспаривается, и только у него и Борисенко Т.В. имеются ключи от входной двери в это помещение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Собственники дома и управляющая домом компания ООО «Услуга» предлагали в добровольном порядке освободить нежилое помещение и предоставить свободный доступ в помещение, чего ответчиком не сделано.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правового нарушения ответчика Смагина Ю.Н., выразившегося в создании препятствий истцам в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, давая оценку доказательств в соответствии со                статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение прав истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, выразившегося в создании препятствий ответчиком Смагиным Ю.Н. свободному доступу в нежилое помещение, находящееся в общем пользовании собственников многоквартирного жилого дома.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право лица. Поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено, учитывая наличие нарушения прав истцов, суд полагает, что требования Дериглазова А.С., Овчаровой И.В. и Ютиной Г.В. к Смагину Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Нежилое помещение является общим имуществом собственников всех помещений в доме, что следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому принятие решения о передаче его в пользование иным лицам, в частности Смагину Ю.Н., может иметь место лишь с учетом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Единоличным правом пользования имуществом ответчик в силу закона не наделен.

Таким образом, надлежит обязать Смагина Ю.Н. обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, а именно в нежилое помещение, имеющее отдельный вход с улицы, расположенное слева около входа в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Дериглазова А.С. надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д.2/.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 209, 246, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,                          36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дериглазова Александра Сергеевича, Овчаровой Ирины Владимировны и Ютиной Галины Васильевны – удовлетворить.

Обязать Смагина Юрия Николаевича обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, а именно в нежилое помещение, имеющее отдельный вход с улицы, расположенное слева около входа в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам данного многоквартирного дома.

Взыскать со Смагина Юрия Николаевича в пользу Дериглазова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0№-56

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-825/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.