Решение по делу № 8Г-18318/2021 [88-17671/2021] от 02.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17671/2021

№2-5565/2020

УИД № 78RS0019-01-2020-002609-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-5565/2020 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.А. обратился с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 86 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 867 руб. за каждый день просрочки за период с 10 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 80 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, г.р.н. Т637ТУ98, принадлежащего истцу на праве собственности, и Ауди 100, г.р.н. Е268НМ35, под управлением ответчика ФИО2 (далее - ДТП). ДТП оформлено в отсутствие сотрудников полиции (европротокол), виновником ДТП является ответчик ФИО2

12 декабря 2019 г. истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование», который признал ДТП страховым случаем и 24 декабря 2019 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 186 700 руб. 00 коп., без учета износа 267 200 руб. 00 коп., стоимость отчета об оценке составила 4 000 руб. 00 коп.

30 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от 23 января 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истцу также было отказано. Полагая отказ АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп., а всего 83 115 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п.1,4,8 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 было оформлено в упрощенном порядке с оформление Европротокола, то размер страхового возмещения не может превышать более 100 000 рублей, которые были выплачены истцу страховщиком до обращения в суд, в связи с чем в иске к АО «Тинькофф Страхование» отказал.

В части требований к ФИО2 суд первой инстанции применил положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1058-О и №1059-О, пришел к выводу о том, что вред причиненный имуществу потерпевшего за пределами лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению с причинителя в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства.

При этом, размер ущерба с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был определен судом в заявленном истцом размере - 80 500 рублей.

Судебные постановления в части разрешения требований к ФИО2 в кассационной жалобе не оспариваются, и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Истец, не соглашаясь с выводами суда в части разрешения требований, заявленных к страховой организации, ссылается на основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

Однако при этом истец не учитывает, что, как правильно указано в апелляционном определении, пункт 5 статьи 11.1. Закона Об ОСАГО утратил силу с 01 октября 2019 г. (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанная редакция закона введена Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ и действует с 01 октября 2019 г.

Как указано истцом в иске и следует из материалов настоящего дела, им ДТП было оформлено с использование мобильного приложения «ДТП. Европротокол», разработчиком которого является РСА.

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Судами установлено, что информация о ДТП с участием ФИО1 зарегистрирована в информационной базе ДТП РСА, из чего следует, что истцом принимались меры к оформлению ДТП посредством использования программного обеспечения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. №, данные о дорожно- транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Однако установлено, что ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло 28 ноября 2019 г. в 22.22 час., что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении, составленным ФИО2, указанная информация подтверждается также фототаблицей из мобильного приложения, где время ДТП зафиксировано 22:20 час.

Вместе с тем, по информации РСА время регистрации ДТП зафиксировано 29 ноября 2019 г. в 00:37:38.

Кроме того, проверив доводы истца и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что объем информации, поступившей информационную систему РСА, не отвечает п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. №, в частности страховщиком не определены установочные данные лица, зарегистрировавшего ДТП, то есть истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная пунктом 7 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, пп. «б» пункта 2, пунктом 4 Правил №, в связи с чем выводы суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному страховому случаю в размере 100 000 рублей являются правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доказательств того, что невыполнение требований Правил №, в том числе в части соблюдения временного критерия передачи данных о ДТП и полноты необходимых сведений, произошло не в связи с действиями истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи