Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1557/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1557/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой И. В. к Тенякову Н. Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тенякова Н. Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика Буянкина С.В., представителя САО «ВСК» Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кочнева И.В. обратилась в суд с иском к Тенякову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (дата) в ***. у (адрес) в (адрес) по вине водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № Тенякова Н.Д., произошло дорожно-транспорте происшествие, в результате которого истцу причинён ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Тенякова Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX №, гражданская ответственность Кочневой И.В. – в САО «ВСК».

(дата) Кочнева И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с суммой компенсации, истец инициировала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО6 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. (без учёта износа) и *** руб. (с учётом износа).

(дата) истец предъявила претензию к САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также выплате неустойки за несоблюдение срока возмещения причинённого ущерба. (дата) на лицевой счёт истца перечислена страховая компенсация в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой оценки.

(дата) САО «ВСК» на лицевой счёт Кочневой И.В., дополнительно была перечислена страховая компенсация в сумме *** руб. Таким образом, страхования компания исполнила обязательства в полном объёме. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Тенякова Н.Д. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере *** руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата государственной пошлины - *** руб., услуги представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - *** руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Кочневой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Тенякова Н.Д. в пользу Кочневой И.В. денежные средства в сумме *** руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), а также расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении заявления Тенякова Н.Д. о взыскании с Кочневой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. судом было отказано.

С решением суда не согласился ответчик Теняков Н.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кочнева И.В., Теняков Н.Д., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Буянкин С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Попова Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 указанного Федерального закона, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** час. у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, поду управлением Тенякова Н.Д., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Теняков Н.Д.

Гражданская ответственность Тенякова Н.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кочневой И.В. – в САО «ВСК».

(дата) Кочнева И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы и повреждённый автомобиль для осмотра.

(дата) на лицевой счёт истца произведена страховая выплата в размере *** руб.

Будучи не согласной с суммой компенсации, Кочнева И.В. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. (без учёта износа) и *** руб. (с учётом износа).

(дата) Кочнева И.В. предъявила претензию к САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также выплате неустойки за несоблюдение срока возмещения причинённого ущерба.

(дата) на лицевой счёт страхователя перечислена сумма *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата) истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также неустойки за несоблюдение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от (дата) № № требования Кочневой И.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кочневой И.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. В случае неисполнения САО «ВСК» требований о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, с САО «ВСК» в пользу Кочневой И.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму *** руб., но совокупно с учетом ранее выплаченной неустойки в размере *** руб. и взысканной неустойки в размере *** руб., не более *** руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

(дата) САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено, на лицевой счёт истца дополнительно перечислена денежная сумма в размере *** руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного ко взысканию размера ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от (дата) (в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России») без учёта износа составляет *** руб., с учётом износа - *** руб.

В дополнительном заключении под № от (дата), рассчитав стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России, утверждённой Положением от (дата) №-П, эксперт ИП ФИО11 пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № в размере *** руб. (без учёта износа) и *** руб. (с учётом износа).

Указанное заключение судебной экспертиза от (дата), с учетом дополнительного заключения от (дата) эксперта ФИО11 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Тенякова Н.Д. в пользу Кочневой И.В. сумму ущерба в размере *** руб., определенную как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля марки *** без учёта износа и суммой восстановительного ремонта ТС с учётом износа (в соответствии с Единой методикой) (*** руб. - *** руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на плату услуг представителя в размере *** руб.

В то же время, в удовлетворении заявления Тенякова Н.Д. о возмещении за счёт Кочневой И.В. расходов, понесённых им на оплату представителя в размере *** руб. суд отказал по мотиву принятия решения суда не в его пользу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащего возмещению размера ущерба, полагая, что ущерб подлежит исчислению с учетом износа комплектующих деталей.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме – в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что судом не была учтена сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

Так, определяя подлежащий взысканию с Тенякова Н.Д. в пользу Кочневой И.В. ущерб в размере *** руб., суд первой инстанции исчислил его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой Банка России (*** руб. - *** руб.).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом ранее указанных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у истца возникло право требования от причинителя вреда Тенякова Н.Д. полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ранее установлено, что в счет страхового возмещения САО «ВСК» выплатило истцу сумму в общем размере *** руб. ((дата) в размере *** руб., (дата) в размере *** руб., на основании решения финансового уполномоченного от (дата) с САО «ВСК» в пользу Кочневой И.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.)

При этом, финансовый уполномоченный, вынося решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в пользу потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Единой методики.

Для разрешения заявления истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***».

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Придя к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта автомобиля истца, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» расходы на восстановительный ремонт без учета износа со ссылкой на ст. 393 ГК РФ.

Согласно разъяснению данному в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией выплачен надлежащий размер страховой выплаты в размере *** рублей.

Указанный размер подтвержден также заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России, утверждённой Положением от (дата) №-П, без учета износа составляет *** руб. указанная сумма находится в пределах статистической погрешности (10%) и сумму, определенную заключением экспертизы ООО «***» не опровергает.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит *** руб., исходя из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – *** руб. (страховое возмещение).

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с Тенякова Н.Д. в пользу Кочневой И.В. ущерба в исчисленном размере.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически выплаченное истцу страховое возмещение не влияет на размер возмещения вреда, взыскиваемый с ответчика, сделан с нарушением норм материального права.

Действительно, как уже указано выше, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, надлежащий размер страховой выплаты может не совпадать с фактически выплаченным страховой компанией.

Вместе с тем, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (определенной судом) в случае, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

В рассматриваемом споре, с учетом того, что страховой компанией выплачена надлежащая сумма ущерба, указанная сумма подлежала вычету из суммы фактического ущерба в полном объеме.

Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению частично.

Доводы жалобы о выплате страховой компанией Кочневой И.В. страхового возмещения в размере *** руб. подлежат отклонению, как несоответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения именно в размере *** руб. Иные суммы, выплаченные страховой компанией являются неустойкой т возмещением понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Теняков Н.Д. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании САО «ВСК».

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Страховая компания была привлечена к делу в качестве третьего лица, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Поскольку состав ответчиков определяется истцом, каких-либо требований к страховой компании истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апеллянта.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных требований истца, изменению подлежат взыскиваемые в пользу истца понесенные им судебные расходы.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ *** ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***%.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (*******%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (*******%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (*******%).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ***% (***% - ***%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░. (*** * ***%).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – *** ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 575 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.