Решение по делу № 7-16/2023 от 23.01.2023

Судья Григорьева О.В.                   Дело № 7-16/2023                 УИД: 22RS0058-01-2022-000455-56

№ 5-30/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Г на постановление судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года, которым

Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» С, 19 сентября 2022 года в 20 часов 40 минут Г, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ГАЗ 5204», государственный регистрационный знак ***, совершил остановку на 85 км + 20 м автомобильной дороги «Алейск - Чарышское» в Усть-Калманском районе Алтайского края, на расстоянии менее 3 м от сплошной линии разметки в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения габаритных огней, чем нарушил пункты 12,4, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что способствовало столкновению с двигавшимся по данной автомобильной дороге транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М, принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия М причинен вред здоровью средней тяжести. Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» С от 19 сентября 2022 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 17 января 2023 года (копия постановления получена 16 января 2023 года), Г просит постановление изменить с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым, не учтено принятие мер по заглаживанию вреда, единственным источником дохода является пчеловодство, в летнее время пасека расположена в гористой местности возле с.Новотроенка Усть-Калманского района Алтайского края, проезд к месту осуществления данной деятельности из с.Усть-Калманка, транспортировка пчел и необходимого инвентаря посредством общественного транспорта невозможны, другие члены семьи права управления транспортными средствами не имеют, прекращение функционирования пасеки негативно отразится на уровне доходов семьи, тогда как на иждивении находятся малолетний сын Г, а также совершеннолетний сын Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, обучающийся в колледже в г.Новосибирске.

В судебное заседание Г, М, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как предусмотрено примечанием № 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Признавая Г виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, основываясь на заключении эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 364 от 1 декабря 2022 года.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду их преждевременности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Как предусмотрено частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Выполнение требований об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации их прав, в том числе прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Несоблюдение данных требований является существенным нарушением порядка назначении экспертизы, влекущим недопустимость заключения эксперта как доказательства.

В заключении эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 1 декабря 2022 года указано на проведение таковой на основании определения инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» С от 31 октября 2022 года.

Между тем в материалах дела такое определение, также как и сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшего о времени и месте ознакомления с данным определением, направлении его копии отсутствуют.

Из представленных в краевой суд копии названного определения и рапорта инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» С следует, что лицо, в отношении которого ведется производство, и потерпевший с данным определением ознакомлены не были, права в том числе права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта им не разъяснялись.

Таким образом, по делу существенно нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, а потому вышеуказанное заключение эксперта недопустимо в качестве доказательства, а факт причинения вреда здоровью потерпевшего и тяжесть такового в установленном порядке не подтверждены.

В этой связи, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 стать 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье следует в установленном порядке назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, дать оценку доводам Г, в том числе относительно административного наказания, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Г удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                               О.М. Пасынкова