Решение по делу № 2-16/2019 от 18.04.2018

Дело № 2-16/2019             18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лавровой И. В. к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что в газете «Поморское вече» № ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «ФПАО провела проверку соблюдения трудового законодательства в Архангельском аграрном техникуме», в которой изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье:

-    «В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении некоторых работников младшего обслуживающего персонала, например, уборщиц, вахтерш, слесарей- сантехников, работодатель издал новые распорядительные документы, касающиеся существенных изменений трудового договора: кому-то введены нормы труда, кому-то планировалось изменить классификационный разряд»;

-    «То есть обязанности у работников остаются прежними, объем работы прежний, меняется лишь наименование должности и размер заработной платы»;

-    «Поэтому руководителю выдано представление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, как изданного в нарушении ч.1 ст.74, ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ»;

-    «Так как в аграрном техникуме существует первичная профсоюзная организация, то именно с ней руководству техникума по закону необходимо было согласовать свои действия»;

- «В нарушение статьи 162 ТК РФ данные приказы приняты работодателем без учета мнения представительного органа работников»;

- «Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительны и не подлежат применению, как принятые с нарушением норм ч.2 ст.8, ст. 162 ТК РФ».

Просит также обязать ответчика сведения, признанные судом недостоверными, опубликовать в архангельской областной газете профсоюзов «Поморское вече» в качестве опровержения под заголовком «опровержение», резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение № календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ответчика 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика - Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» Торопыгина С.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление) определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что в газете «Поморское вече» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «ФПАО провела проверку соблюдения трудового законодательства в Архангельском аграрном техникуме», которая содержит, в том числе, фразы следующего содержания:

-    «В частности, в январе-феврале 2017 года в отношении некоторых работников младшего обслуживающего персонала, например, уборщиц, вахтерш, слесарей- сантехников, работодатель издал новые распорядительные документы, касающиеся существенных изменений трудового договора: кому-то введены нормы труда, кому-то планировалось изменить классификационный разряд»;

-    «То есть обязанности у работников остаются прежними, объем работы прежний, меняется лишь наименование должности и размер заработной платы»;

-    «Поэтому руководителю выдано представление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № как изданного в нарушении ч.1 ст.74, ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ»;

-    «Так как в аграрном техникуме существует первичная профсоюзная организация, то именно с ней руководству техникума по закону необходимо было согласовать свои действия»;

- «В нарушение статьи 162 ТК РФ данные приказы приняты работодателем без учета мнения представительного органа работников»;

- «Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не действительны и не подлежат применению, как принятые с нарушением норм ч.2 ст.8, ст. 162 ТК РФ».

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что учредителем газеты «Поморское вече» является Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области».

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться учредитель данного средства массовой информации - Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области», так как редакция юридическим лицом не является.

Из материалов дела следует, что Лаврова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум».

Как уже указывалось, Постановление предусматривает, что суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце.

Из текста статьи следует, что применительно к оспариваемым фразам применяются термины «работодатель», «руководство» (за исключением фразы «Поэтому руководителю выдано представление…»).

Следовательно, по мнению суда, в данном случае, статья не содержит какого – либо прямого указания на истца и не сообщает читателю о совершении истцом каких-либо действий. Содержание данных фраз не позволяет однозначно идентифицировать конкретных лиц, в отношении которых изложены приведенные обстоятельства.

Для разрешения вопроса, являются ли указанные сведения порочащими истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания судебный эксперт Воробьева О.И. поддержала изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснила, что все указанные выше фразы содержат негативную информацию об истце и в случае несоответствия ее действительности порочат Лаврову И.В.

Как уже указывалось выше, Постановление предусматривает, что суд должен проверить распространенную информацию на ее соответствие действительности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, определяет, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Суд считает, что применительно к фразе «В частности, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении некоторых работников младшего обслуживающего персонала, например, уборщиц, вахтерш, слесарей- сантехников, работодатель издал новые распорядительные документы, касающиеся существенных изменений трудового договора: кому-то введены нормы труда, кому-то планировалось изменить классификационный разряд» ключевым утверждением является то, что «работодатель издал новые распорядительные документы, касающиеся существенных изменений трудового договора».

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (приказы ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно фраз: «То есть обязанности у работников остаются прежними, объем работы прежний, меняется лишь наименование должности и размер заработной платы»; «Поэтому руководителю выдано представление об отмене приказа от 13.02.2017г. № как изданного в нарушении ч.1 ст.74, ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ»; «Так как в аграрном техникуме существует первичная профсоюзная организация, то именно с ней руководству техникума по закону необходимо было согласовать свои действия»; «В нарушение статьи 162 ТК РФ данные приказы приняты работодателем без учета мнения представительного органа работников»; «Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не действительны и не подлежат применению, как принятые с нарушением норм ч.2 ст.8, ст. 162 ТК РФ», суд полагает возможным отметить следующее.

Из текста рассматриваемой статья (раздел «Итоги проверки») следует, что, по словам Евгения Большакова, правового инспектора ФПАО, проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Архангельском аграрном техникуме проходила с 17 марта по 13 апреля: «В ходе проверки было установлено, что работодатель …» (далее указанные фразы приведены от имени Евгения Большакова).

Вместе с тем, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что проверкой были установлены обстоятельства, оспариваемые истцом (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела также подтверждается, что фраза «Поэтому руководителю выдано представление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № как изданного в нарушении ч.1 ст.74, ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ» соответствует действительности (представление было направлено директору техникума ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

При этом, суд считает необходимым отметить, что проверка законности итогов рассматриваемой проверки, а также законность вынесенного техникуму представления предметом настоящего спора не является и должна рассматриваться в ином, в том числе судебном, порядке.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с истца Лавровой И.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Лингва-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лавровой И. В. к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лавровой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лингва-эксперт» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков