Решение по делу № 33-1516/2016 от 27.07.2016

Судья Лоскутова Н.Г.                     Дело № 33-1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А. В. – Егошина А.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» к Степанову А. В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 265004 руб., неустойку в размере 12985 руб. 20 коп., а также неустойку из расчета <...>% от неуплаченной суммы в размере 277989 руб. 20 коп. или ее соответствующей непогашенной части за каждый день просрочки, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее – ООО «Лизинговая компания «Созидание») обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании 277989 руб. 20 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 265004 руб., неустойки 12985 руб. 20 коп., неустойки из расчета <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период до фактического исполнения обязательства.

    В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Лизинговая компания «Созидание» и ООО «Махаон» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «Махаон» во временное владение и пользование автомобиль <...>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Махаон» по лизинговым платежам между ООО «Лизинговая компания «Созидание» и Степановым А.В. был заключен договор поручительства. Обязанность лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю указанного имущества была исполнена полностью, транспортное средство было приобретено у ООО «СТК» по договору купли-продажи и передл его по акту от <дата>. Поскольку лизингополучатель ООО «Махаон» не исполняет обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО «Лизинговая компания «Созидание» обратилось с требованиями о взыскании задолженности с поручителя Степанова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.В. – Егошин А.П. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Степанова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Лизинговая компания «Созидание» и ООО «Махаон» заключен договор <№> финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «Махаон» во временное владение и пользование автомобиль <...>.

Согласно договору сумма лизинговых платежей за предмет договора, переданный в пользование лизингополучателю, за полный срок, который определен в <...> календарных месяцев, составляет 2385036 руб., в том числе НДС в сумме 363818 руб. 88 коп. Лизинговые платежи по договору выплачиваются ежемесячно, в размере, не позднее сроков, установленных Графиком лизинговых платежей.

Транспортное средство по договору лизинга приобретено ООО «Лизинговая компания «Созидание» по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от <дата> у <...>, и <дата> передано ООО «Махаон» по акту приема-передачи.

Пунктом 7.2.6 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить за несвоевременную уплату лизинговых платежей пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «Махаон» обязательств, вытекающих из договора лизинга, <дата> между Степановым А.П. и ООО «Лизинговая компания «Созидание» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Махаон» (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> и дополнительным соглашениям к нему, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств, обусловленных лизинговым договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в полном объеме, в том числе за неуплату лизинговых платежей, сумм неустойки, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателя.

Судом также установлено, что ООО «Махаон» взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по уплате лизинговых платежей у ООО «Махаон» составляет 265004 руб.

Поскольку ООО «Махаон» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга и имеет задолженность перед лизингодателем - ООО «Лизинговая компания «Созидание», суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, обоснованно взыскал указанную сумму задолженности, включающую в себя неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, с поручителя Степанова А.В. Также правомерным является взыскание судом с ответчика неустойки из расчета <...>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с <дата> до фактического исполнения обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена договором лизинга, и закону не противоречит.

Таким образом, судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Степанова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что судебная повестка о судебном заседании была вручена представителю Степанова А.В. по доверенности Мельникову А.А., который участвовал в судебном заседании 18 мая 2016 года, отложенному по его ходатайству, и был извещен о дате судебного заседания 25 мая 2016 года. Более того, судебная повестка также направлялась ответчику по месту его регистрации и по месту работы в ООО «Махаон», однако не была им получена.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По указанным основаниям не могут быть признаны доказательством уважительности причин неявки на судебное заседание представленные с апелляционной жалобой документы о командировке ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А. В. – Егошина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кольцова

Судьи                                     Ан.В. Иванов

                                                                                                                                                                        А.Д. Халиулин