Решение по делу № 1-207/2017 от 22.08.2017

Дело № 1-207/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Селезнева С.Н.,

подсудимой Агаджанян М.А., ее защитника – адвоката Мальцева Э.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

Агаджанян М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян М.А. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ возымела преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью в неустановленное время суток и в неустановленном месте Агаджанян М.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не установленным предварительным следствием способом изготовила фиктивный договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, предоставляющий право распоряжаться указанным транспортным средством, в целях его последующего использования.

Затем, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, Агаджанян М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь возле <адрес>, предоставила малознакомому ФИО6, фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, после чего путем обмана ФИО6 забрала у последнего, принадлежащее Потерпевший №1 транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей, тем самым похитила указанное транспортное средство.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, Агаджанян М.А. продолжая свои преступные действия, действуя прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №3, используя фиктивный договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ранее незнакомым Потерпевший №2, находясь возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. В свою очередь, Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Агаджанян М.А., находясь возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, передал последней по указанному договору денежные средства на сумму 300 000 рублей, из которых денежные средства на сумму 150 000 рублей принадлежали Потерпевший №2, а денежные средства на сумму 150 000 рублей принадлежали Потерпевший №3. Таким образом, Агаджанян М.А., путем обмана, похитила транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Агаджанян М.А. вину в совершении указанного преступления не признала, согласившись дать показания, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, между ней и Потерпевший №2 был оформлен в виде залогового билета. Автомобиль марки <данные изъяты> является ее собственностью. Машина была куплена на ее деньги. Договор купли-продажи между ней и Потерпевший №1 был фиктивным. В данном договоре купли-продажи подписи покупателя и продавца поставлены ею (Агаджанян М.А.). После приобретения данной машины в Москве, была приобретена еще одна такая же машина, только черного цвета, и деньги, взятые ФИО4, были потрачены на нее.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Агаджанян М.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде и ее показаний (том № л.д. 63-64, 93-94), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1, сказала, что покупает автомашину марки «<данные изъяты>» и попросила оформить на нее данную автомашину. Она согласилась. Через несколько дней после данного разговора к ней приехал ФИО2 на <данные изъяты>, и сказал, что данную автомашину необходимо переоформить на нее. Вместе с ФИО2 была Агаджанян М.А.. Деньги на автомашину ФИО1 заняла у ее <данные изъяты> ФИО4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ они переоформили машину на нее. Фактически машиной пользовался ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что автомашина <данные изъяты> попала в ДТП и что ей необходимо предоставить номер счета для перечисления денег от страховой компании. Она сказала номер своего счета и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту <данные изъяты>, поступило 787 000 рублей страховых выплат. В последствии в течение нескольких дней она отдала указанную сумму ФИО1 и ФИО2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехала Агаджанян М.А. и сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомашины «<данные изъяты>» и что для страховой компании необходимо ее подпись. После этого она с Агаджанян М.А. не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила Агаджанян М.А. и сказала, что по страховому случаю должны быть перечислены деньги в сумме 27 242 рубля и просила их отдать ей. На тот момент ей был известно от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ возле гостиницы «<данные изъяты>», когда автомашиной управлял ФИО3, Агаджанян М.А. похитила автомашину «<данные изъяты>». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ГИБДД был представлен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ней и Агаджанян М.А. Она этому очень удивилась, так как данный договор с Агаджанян М.А. не заключала и не подписывала. Также, в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что автомашину «<данные изъяты>» Агаджанян М.А. перепродала ранее не знакомому ей Потерпевший №2, у которого изъяли автомашину. В последующем она обратилась в суд о признании недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». В последующем, согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которого она якобы продала автомобиль Агаджанян М.А., признал недействительным. Автомобиль истребован из незаконного владения Потерпевший №2 в ее пользу. Похищенная автомашина была приобретена по цене 720 000 рублей, в настоящее время автомашину марки «<данные изъяты>» с учетом износа она оценивает в 650 000 рублей, тем самым незаконными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 650 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания. Также пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ней и Агаджанян М.А. она не подписывала. Она не просила и не обращалась к Агаджанян М.А. с просьбой о продаже автомобиля. Разрешения на продажу автомобиля она Агаджанян М.А. не давала. В настоящее время автомобиль сотрудниками полиции возвращен. ФИО6 она автомобиль не передавала, какие – либо договора не заключала.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в суде, а также его показаний (том № л.д. 105-107), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №3 он узнал, что последнему ФИО7, предложил купить автомашину марки «<данные изъяты>». Позже он встретился с Потерпевший №3 и ФИО7. Также к ним подъехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением Агаджанян М.А.. Он посмотрел свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем, он с помощью сети интернет убедился, что автомашина, не обременена. После этого сказал Потерпевший №3, что готов купить автомашину. Потерпевший №3 предоставил ему на обозрение договор купли – продажи автомашины между ФИО и Агаджанян М., указав, что после приобретения Агаджанян М.А. автомашины марки «<данные изъяты>» переоформить на свое имя не успела. Они заключили договор купли-продажи, который он подписал и передал Потерпевший №3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, для того чтобы вместе со своими денежными средствами в сумме 150 000 рублей передал Агаджанян М.А. деньги в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №3, на автомашине марки «<данные изъяты>» поехали в <данные изъяты>, где он подал в МРЭО ГИБДД заявление о постановке на учет транспортное средство, а также о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, предоставив для этого необходимые документы. О том, что ПТС на данную автомашину был утерян, он не знал. Спустя некоторое время он получил свидетельство транспортного средства, вместе с дубликатом паспорта транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №3 ехал на автомашине «<данные изъяты>» и его остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары и доставили автомашину в ОП № УМВД России по г. Чебоксары. Находясь в ОП № УМВД России по г. Чебоксары Потерпевший №3 стало известно, что автомашина была объявлена в розыск, как угнанная. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, что для него является значительным. Также пояснил, что между ним и Агаджанян М.А. был заключен именно договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ни какой речи о договоре залога, залогом билете, договоре займа между Агаджанян М.А. и им не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, он узнал, что Агаджанян М.А. продает автомашину марки «<данные изъяты>» за 300 000 рублей. Его это заинтересовало, и он предложил встретиться. При встрече от ФИО7 он узнал, что автомашина согласно свидетельству транспортного средства зарегистрирована на ФИО. Спустя некоторое время, на автомашине марки «<данные изъяты>» подъехала Агаджанян М.А.. Потерпевший №2 с помощью сети интернет убедился, что автомашина не имеет обременения. Он показал Потерпевший №2 договор купли-продажи, согласно которому собственником автомашины «<данные изъяты>» являлась Потерпевший №1, у которой Агаджанян М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела эту автомашину. После приобретения Агаджанян М.А. автомашину переоформить на свое имя не успела. После этого Потерпевший №2 передал ему свой паспорт, так как договорились, что автомашина по договору купли-продажи будет оформлена на него (Потерпевший №2), но покупать автомашину будут на двоих, то есть каждый передаст Агаджанян М.А. по 150 000 рублей, а всего 300 000 рублей. После этого они оформила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 на автомашине марки <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>, где Потерпевший №2 в МРЭО ГИБДД зарегистрировал указанный выше автомобиль, получив дубликат паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, которые попросили его проехать в ОП № УМВД России по г. Чебоксары для разбирательства. С их слов ему стало известно, что на эту автомашину поступила ориентировка о ее задержании. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 150 00 рублей, что для него является значительным. Также пояснил, что между Потерпевший №2 и Агаджанян М.А. был заключен именно договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ни какой речи о договоре залога, залогом билете, договоре займа между Агаджанян М.А. и ними (Потерпевший №2 и Потерпевший №3) не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО2 со своей РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Агаджанян М.А. поехали в <данные изъяты>, где в одном из салонов приобрели автомашину <данные изъяты> за 720 000 рублей. Автомобиль они оформили на Агаджанян М.А., так как в тот момент Агаджанян М.А. являлась <данные изъяты>, и страховка для <данные изъяты> была дешевле. Деньги на автомашину им дал ее (ФИО1) родственник ФИО4, взяв кредит в банке. По приезду в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомашину переоформили на ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ – Потерпевший №1. Законным владельцем автомашины являлась Потерпевший №1 Агаджанян М.А. попросила у нее предоставить ей автомашину на временное пользование. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ знакомый Агаджанян М.А. - ФИО5 на автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие и ДД.ММ.ГГГГ после восстановления автомашины она решила сдать автомашину в прокат в салон автопрокат «<данные изъяты>» от имени Агаджанян М.А.. При этом с Агаджанян М.А. они договорились, что 50 процентов прибыли от сдачи ее автомашины в автопрокат будет получать она, а 30 процентов - Агаджанян М.А.. При этом Агаджанян М.А. должна была следить за состоянием автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ между Агаджанян М.А. и ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО2 произошел конфликт из-за автомашины, так как Агаджанян М.А. не сдавала автомашину в прокат и говорила, что автомашина принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою автомашину «<данные изъяты>» с автопроката «<данные изъяты>», после чего автомашина стояла в гараже. ДД.ММ.ГГГГ от РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО2 и ФИО6 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 подъехала Агаджанян М.А. и, угрожая и при помощи нескольких мужчин забрала машину. Позже от ФИО2 она узнала, что Агаджанян М.А. не собирается отдавать ей автомашину и утверждала, что машина принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию, об угоне автомашины «<данные изъяты>». Как ей позже стало известно, ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты>» переоформили на Потерпевший №2. Разрешения переоформлять автомашину она никому не давала. Также пояснила, что юридически собственником указанной автомашины была Потерпевший №1, а фактически – она, так как покупали машину на ее (ФИО1) деньги. Долгов перед Агаджанян М.А. у неё нет. Автомобиль <данные изъяты> ФИО2 и Агаджанян М.А. в тот период не покупали и в пользовании Агаджанян М.А. не видела.

Свидетель ФИО1 подтвердила свои показания при очной ставке с Агаджанян М.А., уличая тем самым Агаджанян М.А. в совершении преступления и показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретала она (ФИО1), но автомашину оформили на ее <данные изъяты> Потерпевший №1. Ни она, ни Потерпевший №1 не давала разрешения на переоформление машины на другое лицо (Том № л.д. 226-233).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Агаджанян М.А. в <данные изъяты> приобрели автомашину <данные изъяты>. Машину оформили на Агаджанян М.А. Деньги на приобретение автомашины он одолжил у своего родственника ФИО4, который взял для этой цели кредит в банке. В последующем его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1 вернула взятые в долг у ФИО4 денежные средства. По приезду в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомашину переоформили на его <данные изъяты> - Потерпевший №1 путем договора купли-продажи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ знакомый Агаджанян М.А.- ФИО5 на автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие и в ДД.ММ.ГГГГ после восстановления автомашины они решили сдать автомашину в прокат в салон автопрокат «<данные изъяты>» от имени Агаджанян М.А.. При этом Агаджанян М.А. должна была следить за состоянием автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агаджанян М.А. произошел конфликт из-за его автомашины, так как она не сдавала автомашину в прокат и говорила, что автомашина принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину «<данные изъяты>» с автопроката «<данные изъяты>». Агаджанян М.А. уговаривала его переоформить автомобиль на нее. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО6, который в тот момент управлял автомобилем, и сообщил, что Агаджанян М.А. угрожая и при помощи нескольких мужчин вынудила ФИО6 отдать ей автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в полицию, об угоне автомашины, так как Агаджанян М.А. не возвращала автомашину. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты>» переоформили на Потерпевший №2. Разрешения переоформлять автомашину Потерпевший №1 никому не давала. Долгов перед Агаджанян М.А. у них нет. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> они (ФИО2 и Агаджанян М.А.) в ДД.ММ.ГГГГ не покупали, и в пользовании Агаджанян М.А. они не видели.

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания при очной ставке с Агаджанян М.А, уличая тем самым Агаджанян М.А. в совершении преступления и показал, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен его семьей, но оформили автомобиль на его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1. Ни он, ни Потерпевший №1 не давали разрешения на переоформление машины на другое лицо (Том № л.д. 234-242).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде и его показаний (Том № л.д. 185-187), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в г<данные изъяты> встретился со знакомой Агаджанян М.А., которая передвигалась на автомашине марки <данные изъяты>. Автомашина марки «<данные изъяты>» была зарегистрирована на ФИО, которая является РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1 На тот момент указанной автомашиной пользовались ФИО1, ФИО2 и сама Агаджанян М.А. В этот момент, при встрече Агаджанян М.А. ему рассказала, о том, что желает продать автомашину марки «<данные изъяты>» за 300 000 рублей, при этом уточнила, что автомашина фактически зарегистрирована на РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №3 которому, сказал, что Агаджанян М.А. желает продать свою автомашину марки «<данные изъяты>» за 300 000 рублей. Указанное предложение Потерпевший №3 заинтересовало, после чего он предложил встретиться. Когда они встретились, то в ходе разговора с Потерпевший №3 он сказал, что автомашина марки «<данные изъяты>» согласно свидетельству транспортного средства зарегистрирована на Потерпевший №1 Позже подъехал Потерпевший №2, а затем подъехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением Агаджанян М.А.. Они заключили договор купли-продажи автомобиля. Потерпевший №3 передал Агаджанян М.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей и все разъехались.

Из показаний свидетеля ФИО4 (Том № л.д. 210-212), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО2 с Агаджанян М.А.. ФИО2 сообщил, что в одном из автосалонов увидел автомашину <данные изъяты> и хочет её купить. ФИО2 попросил у него в долг. Он пояснил, что у него денежных средств нет, но попробует взять кредит в <данные изъяты>, так как является их давним клиентом. ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке деньги в сумме 850 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> года. Он передал деньги ФИО2 и Агаджанян М.А. и они уехали. После этого ежемесячно на его банковскую карту «<данные изъяты>» ФИО1 до 8 числа каждого месяца перечисляла денежные средства на погашение кредита.

Из показаний свидетеля ФИО10., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, следует, что Агаджанян М.А. является его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. <данные изъяты> года назад Агаджанян М.А. в <данные изъяты> купила на свои деньги себе автомашину <данные изъяты>. Обстоятельства приобретения он не знает. Так как у Агаджанян М.А. были долги перед ДОЛЖНОСТЬ, автомобиль она зарегистрировала на знакомую Потерпевший №1. В этот промежуток времени у Агаджанян М.А. было три машины <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все машины она совместно с ФИО9 хотела сдавать в автопрокат. После между Агаджанян М.А. и ФИО9 начался конфликт по поводу машин. Они договорились, что машина <данные изъяты> останется во владении Агаджанян М.А.. Все документы на машину находились у нее. Он не знал, что Агаджанян М.А. продала данную машину. Утверждает, что Агаджанян М.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> приобрела на свои деньги, и он принадлежал ей.

Из заключения ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Потерпевший №1 в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с несопоставимостью подписи по транскрипции с подписью Потерпевший №1 в образцах (Том № л.д. 97-99).

Обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в данной области. Не доверять либо ставить под сомнения выводы экспертиз у суда оснований не имеется.

Кроме этого, виновность Агаджанян М.А. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Агаджанян М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> завладела принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб (Том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была похищена автомашина марки <данные изъяты> (Том № л.д. 58-60);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продала автомобиль Агаджанян М.А. признан недействительным. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Потерпевший №2 (т.2 л.д. 65-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № автомобиля <данные изъяты>, пульт дистанционного управления автомобильной сигнализации, ключ замка (Том № л.д. 69-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № автомобиля <данные изъяты>, пульт дистанционного управления автомобильной сигнализации, ключ замка (Том № л.д. 76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты два заявления о постановке на учет автомашины марки <данные изъяты>, расписка, написанная Агаджанян М.А. о получение 300 000 рублей за автомашину «<данные изъяты>», распечатку по базе розыск на автомашину «<данные изъяты>», две карточки ТС на автомашину «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, выпуск – ДД.ММ.ГГГГ года (Том № л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы (Том № л.д. 121-130); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том № л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №№ (Том № л.д. 78-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым была признана и приобщена к материалам уголовного дела: автомашина «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №№ (Том № л.д. 84);

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что их показания соответствуют действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, показаниями свидетелей, иными материалами дела в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, суд отмечает, что показания указанных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления.

В основу приговора суд кладет показания указанных выше потерпевших и свидетелей, так как у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они достаточно подробны, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными.

Оценивая показания свидетеля Агаджанян А.М., суд отмечает, что ее показания противоречат показаниям как потерпевших, так и свидетелей, а также представленным материалам дела. Суд признает данные показания недостоверными, считает, что свидетелем данные показания даны с целью отвести обвинение от подсудимой Агаджанян М.А., которая приходится ему РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Суд, оценивая показания Агаджанян М.А., приходит к выводу, что они не состоятельны и недостоверны, даны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное преступление и расценивает как избранный ею способ защиты. Кроме того, показания Агаджанян М.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом. Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимой на совершение хищения путем обмана и корыстной цели свидетельствует также то, что подсудимая Агаджанян М.А., подделала договор купли-продажи от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Агаджанян М.А. в совершении данного преступления.

Действия Агаджанян М.А. суд квалифицирует части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

О наличии квалифицирующих признаков в действиях Агаджанян М.А. «в крупном размере» свидетельствует сумма причиненного потерпевшим ущерба.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Агаджанян М.А. квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные, поскольку преступление ею совершено путем обмана потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а не злоупотреблением их доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между Агаджанян М.А. и потерпевшими не существовало, до момента заключения договора купли-продажи, они не были знакомы.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что Потерпевший №1 доверила управлять вышеуказанным транспортным средством ФИО6, как указано в обвинении.

Доводы подсудимой Агаджанян М.А. о том, что деньги в долг у ФИО4 брались на покупку другого автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> покупался на ее деньги, не состоятельны, так как противоречат показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО2 и Агаджанян М.А.. ФИО2 сообщил, что в одном из автосалонов увидел автомашину <данные изъяты> и хочет её купить. ФИО2 попросил у него в долг. ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке деньги в сумме 850 000 рублей и передал деньги ФИО2 и Агаджанян М.А. и они уехали. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Агаджанян М.А. в <данные изъяты> приобрели автомашину <данные изъяты>. Машину оформили на Агаджанян М.А. Деньги на приобретение автомашины ФИО2 одолжил у своего РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО4, который взял для этой цели кредит в банке. Автомобиль <данные изъяты> они в тот период не покупали и в пользовании Агаджанян М.А. не видели.

Доводы подсудимой Агаджанян М.А. о том, что Потерпевший №1 сама просила продать автомобиль, не состоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она не просила и не обращалась к Агаджанян М.А. с просьбой о продаже автомобиля.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимой в части, того, что она (Агаджанян М.А.) не хотела продавать автомобиль, в связи с чем договор между ней и Потерпевший №2 был оформлен как залоговый билет. Данные доводы опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из которых следует, что между Потерпевший №2 и Агаджанян М.А. был заключен именно договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ни какой речи о договоре залога, залогом билете, договоре займа между Агаджанян М.А. и ими (Потерпевший №2, Потерпевший №3) не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомой Агаджанян М.А., которая передвигалась на автомашине марки <данные изъяты>. При встрече Агаджанян М.А. ему рассказала, о том, что желает продать данный автомобиль марки «<данные изъяты> за 300 000 рублей.

Доводы Агаджанян М.А. о том, что договор купли-продажи между ней и Потерпевший №1 был фиктивным и, что в данном договоре купли-продажи подписи покупателя и продавца поставлены ею, не состоятельны, так как они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что договор купли-продажи между ней и Агаджанян М.А. в ДД.ММ.ГГГГ подписан ею (Потерпевший №1).

Вменяемость подсудимой Агаджанян М.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № Агаджанян М.А. страдала в период исследуемых событий и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подеэкспертной <данные изъяты> чертах характера со склонностью к риску и получению <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в конфликтных ситуациях. Однако указанные нарушения <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали Агаджанян М.А. в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассмотренных в ст. 81 УК РФ. Может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Агаджанян М.А. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает то, что она, по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, общественной организацией автомобильного спорта положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит, сведений об инвалидности не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агаджанян М.А., суд учитывает наличие у нее на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие ее личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ее роли в совершении преступления и то, что ею совершено тяжкое преступление, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимой Агаджанян М.А., суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Агаджанян М.А. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, в связи с тем, что ее исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного ею преступления и ее личности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие не имеется.

Суд не назначает подсудимой альтернативные виды наказания, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные ею преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено в отношении потерпевших не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а с учетом сформировавшегося образа жизни подсудимой из корыстных побуждений, преступление относится к категории тяжких.

Как следует из материалов дела Агаджанян М.А. судима ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменена. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступление, по которому в настоящее время обвиняется Агаджанян М.А., совершено ею до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания подсудимой Агаджанян М.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшими – гражданскими истцами Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 150 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 150 000 рублей.

Подсудимая - гражданский ответчик Агаджанян М.А. исковые требования не признала.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доказательства участниками процесса не представлены и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агаджанян М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Агаджанян М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в общий срок наказания частично отбытого Агаджанян М.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Агаджанян М.А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Агаджанян М.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пульт дистанционного управления автомобильной сигнализации, ключ замка, автомашина «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №№ – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- два заявления о постановке на учет, два договоров купли-продажи на автомашину «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, выпуск – <адрес>, желто-золотистого цвета, расписку Агаджанян М.А. о получении 300 000 рублей за автомашину «<данные изъяты>», распечатку по базе розыск на автомашину «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, две карточки ТС на автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №№, паспорт транспортного средства серии № автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №№ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаджанян М.А. оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-207-2017.

    Судья                                С.В. Трихалкин

    Главный специалист                      Е.В. Метенева