Решение от 31.01.2019 по делу № 33-506/2019 от 26.12.2018

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        31 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ремкос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ремкос» произвести работы в отношении <адрес>:

утепление наружных стен помещения кухни (площадью 8,7 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 16,3 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 9,0 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 10,4 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен туалета (площадью 1,4 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен ванной комнаты (площадью 2,5 кв.м.) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича 72804 рубля 82 копейки - стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Камаловой Леры Мингазовны 72804 рубля 82 копейки - стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 36402 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Камаловой Леры Мингазовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 36402 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова Игоря Юрьевича расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 2768 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Денисов И.Ю., Камалова Л.М. обратились с иском к ООО «УК Ремкос» о возложении обязанности произвести работы в отношении квартиры <адрес>:

утепление наружных стен помещения кухни (площадью 8,7 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 16,3 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 9,0 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен жилой комнаты (площадью 10,4 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен туалета (площадью 1,4 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»);

утепление наружных стен ванной комнаты (площадью 2,5 кв.м) пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба плюс»), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании с ООО «УК Ремкос» в пользу истцов денежной суммы в размере 145609,64 рублей — стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий несоответствий теплотехнических характеристик наружных стен квартиры требованиям НТД, регулирующей критерии по тепловой защите зданий, штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

взыскании с ООО «УК Ремкос» в пользу Денисова И.Ю. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 30000 рублей, в пользу Камаловой Л.М. - компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В трех жилых комнатах, в кухне, в ванной комнате и туалете квартиры истцов стены покрыты плесенью. Из-за сырости, влажности, плесени и грибка пользоваться комнатами невозможно ввиду пагубного влияния на здоровье лиц, проживающих в жилом помещении. Нарушение ответчиком прав истцов подтверждается заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки в квартире истцов возникли вследствие ненадлежащего состояния наружных стен жилого дома по вине ответчика, ООО «УК Ремкос» должно возместить причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «УК Ремкос».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Денисов И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО «УК Ремкос» по доверенности Борисову А.А., Волкова А.Г., возражения Денисова И.Ю. и его представителя по доверенности Гермашевой К.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов И.Ю. и Камалова Л.М. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Ремкос» на основании договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что появление плесени в квартире истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «УК Ремкос» по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, при этом требуемые истцами работы относятся к текущему ремонту, за выполнение которого ответственность несет управляющая компания, в связи с чем, последняя также несет ответственность за причинение истцам материального ущерба. Также суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по производству работ по утеплению наружных стен трех жилых комнат, туалета, ванной комнаты квартиры истцов. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф и распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по утеплению наружных стен жилого дома со стороны квартиры истцов относятся к капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Приложением № 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением № 4 к указанному Положению работы по утеплению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты (п. 4.2.1.12), а также работы по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п. 4.2.1) относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на ответчика.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, установлено, что к работам, выполняемым управляющими организациями для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в том числе работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденных Госстроем России, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях включено в перечень работ входящих в плату за текущий ремонт жилья.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работы по утеплению промерзающих участков стен в отдельном помещении относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Ссылки в жалобе на положения ч.3 ст.15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложение № 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанные выше выводы не опровергают, поскольку в данном случае утепления требует не весь фасад многоквартирного дома, а лишь стены отдельного помещения – комнат, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры истцов.

При таких обстоятельствах обязанность по производству работ по утеплению наружных стен помещений квартиры истцов обоснованно возложена судом на управляющую организацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон относительно причин появления плесени в жилом помещении истцов: заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО «РЭПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ на заключение ООО «РЭПК», выполненный ООО «Архитектура» и показания свидетеля <данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением плесени в квартире истцов, а также о наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцам материального ущерба.

В обоснование причин появления плесени в жилом помещении и размера причиненного ущерба истцами представлены: заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЭПК» с привлечением специалистов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, проводивших тепловизионное исследование наружных стен помещений квартиры истцов, из которого следует, что в помещениях трех комнат, кухни, туалета, ванной комнаты на поверхностях стен, потолка, имеются участки промерзания (намокания, отслоения, наличие биологических образований); специалистами выявлено, что в квартире истцов не соблюдаются требования по нормативному показателю температурного перепада (не более 4 градусов Цельсия); для устранения выявленных дефектов необходимо утепление наружных стен пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе шуба-плюс), представлен локально- сметный расчет на устранение последствий промерзания стен.

Специалист Перов А.В., проводивший строительно-техническое исследование, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал свои выводы, пояснил, что проводились замеры с использовани░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 50.13330.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░ (░░░░░ - ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 145609,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░ 15-06-001-02 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░