Решение по делу № 33-11380/2023 от 16.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023

УИД:66RS0003-01-2022-006084-19 Дело №33-11380/2023 (№ 2-1842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Илюшкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Михайловича к Сергеевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя Сурова К.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.М. обратился с иском к Сергеевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> он передал в долг ответчику денежные средства в размере 424 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг 01.10.2021. В указанный срок сумма займа не была возвращена, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 424 000 рублей, проценты и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 и на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 7 854 рубля.

Ответчик Сергеева С.Б. в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что она отрицает факт получения денежной суммы по договору займа в размере 424000 рублей, считает расписку недействительной, поскольку в ней отсутствует указание на факт и место реального получения денежных средств, не содержит подписи Коновалова С.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 424 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2021 по 15.03.2023 в размере 61 654 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 854 рубля.

Также указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

^{Не согласившись с таким решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, во взыскании сумм отказать, указывает на то, что денежные средства не передавались, между сторонами имелись арендные отношения.}

^{Заслушав стороны, исследовав} материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из представленной суду расписки, <дата> ответчик получила от истца денежную сумму в размере 424 000 рублей и приняла на себя обязательство вернуть данную сумму в срок до 01.10.2021 (л.д. <№>).

В судебном заседании установлено, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Вместе с тем, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в общем размере 424 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора займа (расписки) от <дата> не установлены проценты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 02.09.2021 по 15.03.2023 (по день вынесения решения суда), согласился с его расчетом, согласно которому сумма процентов составила 61654 рубля 24 копейки, учитывая, что ответчиком иной расчет не представлен, как и доказательств погашения долга полностью или в части.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому суд одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов домомента фактическогоисполненияобязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 16.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что договор займа не был заключен, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена собственноручно написанная расписка ответчика, а в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Подлинность расписки не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что она написала ее под давлением, ничем не подтверждены, в полицию ответчик не обращалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о недействительности расписки и ее безденежности в виде самостоятельных встречных требований не оформлены. Никаких надлежащих доказательств в подтверждение изложенных возражений ответчик суду не представила. Представление платежных документов о переводе истцу денежных средств, а также представление квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 14, кв. 93, никак не влияют на подтвержденные истцом надлежащими доказательствами обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства безденежности возложены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие заемных отношений с истцом.

Более того, в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании ответчик признала наличие долга перед истцом за аренду квартиры.

Таким образом, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что в данном случае, могла иметь место новация (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы ответчика об иной сумме задолженности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сумма долга в расписке в размере 424 000 рублей написана ответчиком собственноручно. Доказательств согласования сторонами иной задолженности либо погашения ее в какой-либо части стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что квартире осталось ее имущество, не может быть принята во внимание, поскольку не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Сергееева С.Б. вправе обратиться к Коновалову С.М. с самостоятельными требованиями, предоставив соответствующие доказательства.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

^{Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.}

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судьи	М.Н. Беляева Е.Н. Илюшкина