Решение от 24.11.2020 по делу № 33-6708/2020 от 31.07.2020

Судья: Музафаров Р.И.                    Дело № 33-6708/2020

Докладчик: Першина И.В.                (№2-579/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2020 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Несина С.П. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по иску Несиной Ольги Александровны к Несину Сергею Петровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение,

                                         УСТАНОВИЛА:

Несина О.А. просит взыскать с Несина С.П. компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение за период с 21.06.2019 по 21.01.2020 в размере 59416 руб., расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы.

Иск обоснован тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/2.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 установлено, что с января 2019 года ответчик чинит ей     препятствия в пользовании квартирой, и постановлено обязать Несина С.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ей комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении ее исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Несина С.П. об обязании её выдать ключ от внутренней входной двери квартиры отказано.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнением 22.01.2020.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2019 по 30.01.2020 ежемесячная среднерыночная стоимость арендной платы 2-комнатной квартиры составляет 16 950 руб.

Истец Несина О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Несин С.П. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Несина Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1,

в пользу Несиной Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>17:

- компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 21.06.2019 по 21.01.2020 в размере 59 416 рублей;

    - расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

          Взыскать с Несина Сергея Петровича в пользу Несиной Ольги Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 рубля.

В апелляционной жалобе Несин С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неверно истолкована ч. 2 ст. 247 ГК РФ. По мнению суда, компенсация подлежит выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение, пользование часть своего имущества соразмерно его доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение денежной компенсации расходов на аренду другого жилья. Данные обстоятельства судом не установлены.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не ее безусловное присуждение.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в силу ст. 15 ГК РФ является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины.

Судом в нарушение части 1 ст. 196 ГПК РФ указанная совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что ответчик пользовался долей истца в праве собственности, причинения истцу убытков или финансовых потерь в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли и их размера, получение ответчиком дохода от использования спорного имущества, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на исковое заявление, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства им были приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Применение судом абз. 3 подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" является ошибочным, поскольку положения данной нормы распространяют свое действие на жилой дом, когда возможно выделение собственнику в пользование части жилого помещения, соответствовавшей требованиям о выделе доли в натуре, только в этом случае, если в пользование передается часть жилого помещения большая по размеру, чем причитается собственнику, с него может быть взыскана компенсация за пользование той частью помещения, размер которой превышает его долю.

Требования истца противоречат статьям 606, 607 ГК РФ, в силу которых 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может являться предметом аренды.

          На апелляционную жалобу Несиной О.А. принесены возражения.

          О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.11.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Несин С.П. не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Несина С.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Несину О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права: иск удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, находится в общей долевой собственности- по 1\2 доли у Несиной О.А. и Несина С.П. В квартире проживает Несин С.П. со своей новой семьей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 установлено, что с января 2019 года ответчик чинит Несиной О.А. препятствия в пользовании квартирой, и постановлено обязать Несина С.П. не чинить Несиной О.А. препятствий в пользовании жилым помещением, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ей комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении ее исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Несина С.П. об обязании выдать ключ от внутренней входной двери квартиры отказано.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного решения суда окончено исполнением 22.01.2020.

        В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение за период с 21.06.2019 по 21.01.2020 согласно экспертного заключения Центра оценки и экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1\2 среднерыночной стоимости платы в сумме 8475 руб. в месяц.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/2 долей спорной квартиры с учетом обременения в виде права собственности на другую 1\2 долю ответчика Несина С.П.

          В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

         В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления рыночной стоимости аренды 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом обременения определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

            Согласно заключения эксперта №7\343 от 23.10.2020 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом обременения в виде права собственности на 1\2 долю, принадлежащую Несину С.П., составляет 4500 руб.

             Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет продолжительный стаж работы в качестве эксперта-оценщика, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

               Оценивая «Экспертное заключение Центра оценки и экспертизы ИП ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости платы в сумме 16950 руб. в месяц, представленное истцом, судебная коллегия считает, что данное заключение не соответствует указанным выше требованиям, при определении рыночной стоимости арендной платы не учтено обременение сдаваемого в аренду жилого помещения в виде права собственности на 1\2 долю, принадлежащую другому собственнику - Несину С.П., и не может быть принято как достоверное доказательство по делу.

              При таких данных судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает значимое для дела обстоятельство- размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру- в сумме 4500 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может быть предметом аренды, не доказаны убытки истца из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, являются необоснованными, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование собственника о взыскании компенсации за невозможность пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение.

Невозможность пользования истцом по вине ответчика спорной квартирой подтверждена в судебном порядке. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 установлено, что с января 2019 года ответчик чинит ей     препятствия в пользовании квартирой, и постановлено обязать Несина С.П. не чинить Несиной О.А. препятствий в пользовании жилым помещением, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ей комплект ключей от указанной квартиры.

Пользование ответчиком всей квартирой, вселение туда его новой семьи, Несиным С.П. не оспаривалось, подтверждается материалами дела. Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений статьи 247 ГК РФ направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению: в пользу Несиной О.А. с Несина С.П. подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение за период с 21.06.2019 по 21.01.2020 в размере 31500 руб.

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

           Из материалов дела видно, что ФИО1 до обращения в суд получила «Экспертное заключение Центра оценки и экспертизы ИП ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости арендной платы 2-комнатной квартиры. За составление данного заключения уплатила 2000 руб. Обоснованность размера заявленных к взысканию расходов по составлению заключения не оспаривается.

              Поскольку расходы понесены истцом самостоятельно до обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством является для определения расходов как судебных необходимость их несения, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Такая необходимость, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке не признавал право истца на получение компенсации, подтверждена в ходе судебного разбирательства. Расходы истца по составлению заключения подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 1060 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ (░░░. ░░ 08 ░░░░░ 2015 ░░░░) "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2020 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2349,20 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.- 2650,80 ░░░., ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1982 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1145 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2019 ░░ 21.01.2020 ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2349,20 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░░░░ 2650,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░-                                                                  ░.░.░░░░░░░░

                                                                               ░.░.░░░░░░░░