Решение по делу № 33-3019/2021 от 11.06.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3019/2021
Судья Яшнов В.И.	Дело № 2-К-75/2021
	УИД 21RS0020-02-2021-000099-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Батталову Данилу Рашидовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица, поступившее по апелляционной жалобе Батталова Данилы Рашидовича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее также ТФОМС Чувашской Республики) обратился в суд с иском к Батталову Д.Р. о взыскании денежных средств в размере 262712,93 руб., затраченных на лечение застрахованного лица Хусеиновой С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.03.2018 установлено, что Батталов Д.Р., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Хусеиновой С.А.

По данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, Хусеиновой С.А. была оказана следующая медицинская помощь:

- 26.11.2016 скорая медицинская помощь в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии на сумму 1 638,23 руб.;

- в период с 26.11.2016 по 29.11.2016 медицинская помощь в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в условиях стационара сумму 17 162,49 руб.;

- в период с 29.11.2016 по 24.12.2016 медицинская помощь в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии в условиях стационара на сумму 25 475,56 руб.;

- в период с 06.03.2017 по 22.03.2017 медицинская помощь в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии в условиях стационара на сумму 26 959,40 руб.;

- в период с 15.05.2017 по 23.05.2017 медицинская помощь в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии в условиях стационара на сумму 25 564,95 руб.;

- 11.07.2017 медицинская помощь в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии в амбулаторных условиях на сумму 292,84 руб.;

- в период с 20.03.2018 по 03.04.2018 медицинская помощь в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии в условиях стационара на сумму 129 281,00 руб.;

- 18.03.2019 медицинская помощь в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в амбулаторных условиях на сумму 251,60 руб.;

- 10.01.2020 медицинская помощь в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии в амбулаторных условиях на сумму 340,13 руб.;

- в период с 18.02.2020 по 27.02.2020 медицинская помощь в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии в условиях стационара на сумму 35 746,73 руб.

Расходы в размере 262712,93 руб. на лечение Хусеиновой С.А. возмещены за счет средств ТФОМС Чувашской Республики, которые истец просил взыскать с ответчика Батталова Д.Р. в полном объеме на основании п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ТФОМС Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Баталлов Д.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в судебном заседании от 05.04.2021 исковые требования признал частично в размере 100000 руб.

Третье лицо Хусеинов Э.М. исковые требования поддержал.

Третьи лица, Хусеинова С.А., Ершов Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Батталову Данилу Рашидовичу о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение застрахованного потерпевшего лица в сумме 262712 руб. 93 коп., удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Батталова Данила Рашидовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумму, затраченную на лечение потерпевшей в результате ДТП Хусейновой Сирине Ахмедулловны, в размере 262712 (двести шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Батталова Данила Рашидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5827,00 руб.».

С указанным решением суда не согласился ответчик Батталов Д.Р. которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, размер ущерба определен только на основании составленного истцом расчета, при этом отсутствуют предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» документы, необходимые по данной категории дел, из представленных платежных документов не возможно проследить о фактических понесенных затратах персонально по Хусеиновой С.А., в связи с чем, ответчик был лишен возможности оспорить объем и характер ущерба, урегулировать спор в досудебном порядке. Указывает, что истцом не приложены допустимые доказательства, содержащие сведения о полномочиях истца как юридического лица предъявлять исковые требования. Ссылается на то, что фонд ОМС в лице его территориального органа является лишь распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, а потому не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств в свою пользу. Полагает недопустимыми и ненадлежащими доказательствами документы, заверенные самой стороной по делу без предоставления их подлинников суду. Полагает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены его доводы о субъективном составе ответчиков и их ответственности по делу, а именно не учтена степень вины водителя Хусеинова Э.М. в ДТП, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что именно эксплуатация водителем Хусеиновым Э.М. автомобиля с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток создала опасность дорожного движения и аварийную ситуацию. Ссылается, что причинение вреда здоровью Хусеиновой С.А. произошло в результате столкновения трех автомобилей, в силу закона владельцы которых несут солидарную ответственность за причиненный вред, в связи с чем, по делу необходимо привлечь в качестве соответчиков Хусеинова и Ершова. Обращает внимание, что судом остался без рассмотрения его довод о возможности регрессных требований к остальным участникам ДТП и страховой компании ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность водителя Батталова Д.Р. Ссылаясь на положения Указа Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», указывает, что основанием для возникновения права на возмещение расходов, понесенных ТФОМС, не могут быть преступления, совершенные по неосторожности. Отмечает, что судом также не учтено его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, компенсация по уходу за которой является его единственным источником дохода, а также то обстоятельство, что он выплатил потерпевшей 235000 руб. по приговору суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Батталова Д.Р., его представителя Дикина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТФОМС Чувашской Республики Тазеновой Т.И. и третьего лица Хусеиновой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.03.2018 Батталов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что 26.11.2016 около 17 час. 30 мин. водитель Батталов Д.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», следуя со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой полосе двух полосной части федеральной трассы <данные изъяты>», в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Хусеинова Э.М., который от столкновения выбросило на полосу встречного движения, где на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Ершова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Хусеинова С.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2017 Хусеинова С.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что расходы в размере 262712,93 руб., затраченные на лечение Хусеиновой С.А., возмещены за счет средств ТФОМС Чувашской Республики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Батталова Д.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Хусеиновой С.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, представленными по делу доказательствами подтверждается несение ТФОМС расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшей в размере 262 712,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате виновных действий Батталова Д.Р., установленных вступившим в законную силу приговором суда от 26.03.2018, потерпевшей Хусеиновой С.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в период с ноября 2016 года по февраль 2020 года ей была оказана медицинская помощь.

Затраты на лечение возмещались за счет средств обязательного медицинского страхования, всего затрачено на лечение из средств ТФОМС Чувашской Республики - 262712,93 руб.

Следовательно, ТФОМС Чувашской Республики вправе требовать от причинителя вреда Батталова Д.Р. возмещения затраченных на лечение Хусеиновой С.А. средств.

Перечисление Территориальным фондом указанной суммы на счет ОАО «СК «Чувашия-Мед» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.112-120,т.1).

Вопреки доводам жалобы размер затрат на лечение Хусеиновой С.А. подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета, в которой указан каждый случай лечения, его период, диагноз и стоимость лечения (л.д.22, т.1), платежными поручениями (л.д.112-120,т.1), а также тарифами на медицинскую помощь, договорами о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, тарифными соглашениями с приложениями о стоимости случаев лечения (л.д. 23-110).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о предоставлении в обосновании заявленных требований только заверенных стороной истца копий указанных выше документов исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Таким образом, не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью Хусеиновой С.А., а оказанная потерпевшей медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ТФОМС Чувашской Республики не имеет права предъявлять иски о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Право страховщика на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять иски о возмещении понесенных расходов предусмотрено также подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

ТФОМС Чувашской Республики является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.05.2011 №178, в соответствии с пунктом п.8.11 которого, Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Ссылка в жалобе на то, что ТФОМС является распорядителем бюджетных средств и обязан был представить сведения и доказательства именно целевого бюджетного финансирования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и о незаконности приятого по делу решения не свидетельствует, поскольку ТФОМС Чувашской Республики осуществляет свою деятельность по финансированию в рамках Закона Чувашской Республики о бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования, принимаемого Государственным Советом Чувашской Республики на каждый календарный год, и отчитывается об исполнении статей расхода ежегодно согласно Закона Чувашской Республики об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Отсутствие в материалах дела акта экспертизы качества медицинской помощи, на что также указано в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда, исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимость проведения экспертизы качества медицинской помощи при предъявлении исков о возмещении затрат на лечение предусмотрена законом только для страховых медицинских организаций, предъявляющих иски на основании ч.2 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ, тогда как ТФОМС Чувашской Республики не является страховой медицинской организацией и предъявляет иски на основании п.11 ч.7 ст. 34 указанного Федерального закона. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия спора между страховой медицинской компанией и медицинским организациями, оказавшими медицинскую помощь потерпевшей, наличия жалоб потерпевшей на оказанную медицинскую помощь, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы качества медицинской помощи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей со всех участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Так, вина Батталлов Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Иных виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью Хусеиновой С.А. приговором суда не установлено. Указание ответчика на наличие объективных доказательств причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей других участников дорожно-транспортного происшествия, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что третье лицо Хусеинов Э.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, за эксплуатацию транспортного средства с неисправными внешними световыми приборами, на установленную законом обязанность по возмещению вреда в полном объеме, лицом его причинившим, не влияет.

Кроме того, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", следовательно, ТФОМС Чувашской Республики не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ссылка автора жалобы на ответственность страховщика-ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО несостоятельна, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на положения Указа Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которому, основанием для возникновения права на возмещение расходов, понесенных ТФОМС, не могут быть преступления, совершенные по неосторожности, поскольку такие иски предъявляются в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (скорая медицинская помощь, диагностика, амбулаторная, стационарная медицинская) независимо от квалификации действий виновных лиц (умысел или неосторожность) в соответствии с действующим законодательством об обязательном медицинском страховании.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, а также выплата потерпевшей в рамках уголовного дела в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 235000 руб., не могут служить безусловным основанием для снижения суммы, затраченной на лечение потерпевшей от виновных действий ответчика. Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Данила Рашидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев