Решение по делу № 2-341/2015 (2-5086/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Свиридовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ПолимерФинанс» к Миронычевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолимерФинанс» обратилось в суд с иском к Миронычевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа ###, процентов, штрафа на общую сумму ###, расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования «ПолимерФинанс» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в размере ###, под 2% в день. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств представлена расписка заемщика и приходно-кассовый ордер ###. Однако ответчик в указанный в договоре срок сумму займа и проценты не возвратил. На предложение о добровольной уплате суммы долга не ответил. В настоящее время ответчик добровольно обязанность по оплате долга не исполняет, на контакт не идет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа, которая была получена Миронычевой Е.Г., но до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность по договору в размере ###, из них: ### – сумма основного долга, ### – проценты за пользование, ### – штраф.

    В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МиронычЕ. Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования «ПолимерФинанс» и Миронычевой Е.Г. заключен договор займа ###, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день.

В подтверждение исполнения обязательств займодавцем представлена расписка заемщика и приходно-кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Миронычевой Е.Г. в кассае ООО «Центр микрофинансирования ПолимерФинанс» получено ###.

Согласно графику погашения задолженности в приложении ### к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был вернуть истцу ###.

Между тем в установленный договором срок свои обязательства МиронычЕ. Е.Г. не исполнила.

Из представленных в суд документов усматривается, что ООО «Центр микрофинансирования «ПолимерФинанс» изменило название на ООО «ПолимерФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере ### в течение 14дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению о вручении.

Однако до настоящего времени сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.2 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг по договору займа в размере ###, из них: ### – сумма основного долга, ### – проценты за пользование займом, ### – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ

Долг истцом не прощен, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Миронычевой Е.Г. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - ###

Кроме этого, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере ### 50коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ПолимерФинанс» удовлетворить.

    Взыскать с Миронычевой Е.Г. в пользу ООО «ПолимерФинанс» задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, из них: ### – сумма основного долга, ### – проценты за пользование займом, ### – штраф.

Взыскать с Миронычевой Е.Г. в пользу ООО «ПолимерФинанс» в возврат госпошлины в размере ### 50 коп.

Ответчик МиронычЕ. Е.Г. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Веселова А.О.