Решение по делу № 22К-5067/2021 от 13.12.2021

Судья: ФИО10 Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО4,

переводчика ФИО9 ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

В этот же день ФИО8 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласилась. Указывает, что фактически ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ был доставлен следователю. В связи с чем, ФИО8 удерживался в юридически незакрепленном статусе без принятия решения о его задержании или заключении под стражу.

Полагает, материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению.

Считает, что судом не было учтено наличие на иждивении у ФИО8 неработающей супруги и пятерых детей, один из которых имеет заболевание – ДЦП, наличие временной регистрации на территории РФ – в <адрес>. Опровергает выводы суда относительно отсутствия официального трудоустройства ФИО8.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест или залог.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем месте события преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО8 в причастности к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вопросы доказанности вины, как и доводы об оценке доказательств по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения суд учел характер инкриминируемого ему преступления, данные о личности подозреваемого. Также суд учел первоначальный этап предварительного следствия, когда не собраны еще все доказательства по делу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО8 под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО8 временной регистрации на территории РФ и иждивенцев имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. Судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы защиты о нарушении следователем сроков задержания подозреваемого не подтверждаются представленными материалами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7