Решение по делу № 11-75/2024 от 22.07.2024

Мировой судья Сопова Ю.С. Производство № 11-75/2024

Дело № 2-917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьячкиной Ольги Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Дьячкина О.Г. обратилась в адрес мирового судьи с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-917/2019 от 10.04.2019 по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к Дьячкиной О.Г. о взыскании задолженности. Одновременно с возражениями Дьячкина О.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

19.06.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, должник Дьячкина О.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и направить возражения мировому судье для рассмотрения. Частную жалобу заявитель мотивировала тем, что о производстве в отношении себя не знала, копию судебного приказа не получала, поскольку длительное время не проживала по адресу, указанному в судебном приказе, поскольку находилась в командировке. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла № 2-917/2019 с Дьячкиной О.Г. в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 29 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,25 руб.

12.04.2019 почтовым отправлением данный судебный приказ был направлен должнику Дьячкиной О.Г. по адресу: (адрес обезличен), однако, был возвращен по истечении срока хранения 25.04.2019.

14.05.2019 судебный приказ вступил в законную силу.

20.01.2020 ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 20.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству назначено судебного заседание. О судебном заседании Дьячкина О.Г. была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 34).

03.02.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла была произведена замена взыскателя с ООО МКК «Лига денег» на �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

11.06.2024, то есть по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, должник Дьячкина О.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.06.2024 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № 2-917/2019 от 10.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа подано Дьячкиной О.Г. по истечении установленного законом процессуального срока, доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.