Решение по делу № 2-2355/2019 от 11.04.2019

Дело XXX                                                    «22» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьева Р.С. к Цветковой В.В. о признании договора залога и займа недействительными, применении последствий их недействительности,

Установил :

    Акифьев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Цветковой В.В.;             с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит признать недействительными договор займа от 15.12.2017, договор залога            от XX.XX.XXXX, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительности записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: Санкт-Петербург,                      ....

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним (Залогодателем) и Цветковой В.В. (Залогодержателем) был заключен договор залога, в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному                  в г. Санкт-Петербурге XX.XX.XXXX. Согласно договору займа размер займа составляет 600 000 рублей (размер займа 250 000 рублей изменен дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX), срок займа 3 (три) месяца, процентная ставка 15 (пятнадцать) процентов ежемесячных. Согласно договору залога истец обязуется передать ответчику объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ..., общей площадью 63,3 кв.м, назначение - жилое, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, вышеуказанная доля принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/19726 от XX.XX.XXXX, право собственности зарегистрировано XX.XX.XXXX, регистрационный XXX. Сторонами объект был оценен в 1 000 000 (один миллион) рублей. Как указывает истец, указанный договор, как и договор займа, был заключен под действием обмана, насилия и угроз со стороны ответчика. Ответчик, заручившись доверием истца, настоял на заключении этих договоров, объясняя это тем, что, для истца это крайне выгодное предложение. Истец страдает психическим расстройством, имеет диагноз «Параноидальной шизофрения», о чем было известно ответчику в момент заключения данных договоров. Истец постоянно проходит обследования и лечения в ПНИ XXX Санкт-Петербурга. Ответчик, воспользовался психическим состоянием истца и предложила подписать договоры и иные документ, после которых, ответчик обязалась помогать во всех делах истцу, оказывать финансовую и моральную помощь. При подписании договоров займа и залога, иных документов, денежные средства переданы не были. Никакая иная помощь со стороны ответчика не оказывалась, наоборот, ответчик неделю спустя, XX.XX.XXXX, настояла на подписании договора дарения доли квартиры, принадлежащей истцу. По данному обстоятельству был подан иск о признании договора дарения недействительным, на момент подачи данного иска определением от XX.XX.XXXX производство приостановлено в связи с назначением судом медико-психиатрической экспертизы. В данном судопроизводстве собраны доказательства, подтверждающие позицию истца о состоянии здоровья, судом получены документы из лечебных организаций Санкт-Петербурга, представлены показания свидетелей (с обеих сторон). Кроме того, данная сделка может считаться кабальной и заключенной на крайне невыгодных условиях для истца. Истец, находясь в тяжелом психическом состоянии не отдавал отчет своим действиям, поверил ответчику и подписал все документы, которые привез с собой на встречу ответчик. Истец вследствие обращения взыскания на предмет залога ответчиком потеряет единственное жилье, при этом оставшись совершенно без денежных средств на проживание, так как имеет заболевание такого рода и необходимость постоянно быть под наблюдением врачей и стационарно и амбулаторно, найти подходящую работу не предоставляется возможным. Указанный договор займа и договор залога являются недействительными и в следствии того, что договор займа не был зарегистрирован. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Акифьевой О.Л., которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

    Адвокат Козлов В.В., действующий по ордеру в интересах истца,                  в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования истца о признании недействительными договора займа от XX.XX.XXXX, договора залога от XX.XX.XXXX, применении последствий недействительности сделки признала.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Выслушав и оценив доводы представителя истца, ответчика, адвоката Козлова В.В., обозрев материал гражданского дела XXX, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Как следует из материалов дела и установлено судом,                             между Акифьевым (Заемщиком) и Цветковой В.В. (Заимодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 250 000 российских рублей сроком на 3 (три) месяца, считая с даты предоставления Займа, на условиях установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные на Заем в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставлен Заемщику в наличной форме, путем передачи всей суммы займа в российских рублях, до подписания настоящего договора. За полученный заем Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 15% ежемесячных.

    Дополнительным соглашением к договору займа от XX.XX.XXXX установлено, что «Внести корректировки в п. 2.2.1 договора займа от XX.XX.XXXX и изложить его в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, контрагенты будут руководствоваться условиями договора займа от XX.XX.XXXX. Настоящее дополнительное соглашение является неотделимой частью договора, составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действительно до конца срока действия договора. Деньги переданы заемщику в момент подписания настоящего соглашения».

XX.XX.XXXX между Акифьевым Р.С. (Залогодателем) и Цветковой В.В. (Залогодержателем) был заключен договор залога, согласно которому настоящий договор залога заключается в обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному в городе Санкт-Петербурге XX.XX.XXXX между сторонами. Объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербурге, ..., общей площадью 63,3 кв.м. Назначение - жилое, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Акифьеву Р.С. на основании: договора передачи квартиры в собственность граждан от XX.XX.XXXX, № ПКО/0/19726, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке XX.XX.XXXX, регистрационный XXX. Стороны оценивают указанный объект в 1 000 000 (один миллион) российских рублей. Сведения об обременениях (ограничениях): нет.

    Дополнительным соглашением к договору займа от XX.XX.XXXX установлено, что «Внести корректировки в п. 2.2.1 договора залога от XX.XX.XXXX и изложить его в следующей редакции: «Размер займа по настоящему договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) российских рублей». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, контрагенты будут руководствоваться условиями договора займа от XX.XX.XXXX. Настоящее дополнительное соглашение является неотделимой частью договора, составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действительно до конца срока действия договора. Деньги переданы заемщику в момент подписания настоящего соглашения».

    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В ЕГРН содержится информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... (кадастровый XXX);

    - вид права: общая долевая собственность (доля в праве 1/4), правообладатель Акифьев Р.С., дата и номер дарственной регистрации:                от XX.XX.XXXX XXX;

    - вид права: общая долевая собственность (доля в праве 1/2), правообладатель Акифьева О.Л., дата и номер государственной регистрации: от XX.XX.XXXX XXX;

    - вид права: общая долевая собственность (доля в праве 1/4), правообладатель Цветкова В.В., дата и номер государственной регистрации: от XX.XX.XXXX XXX.

    Решением Василеостровского районного суда ...             от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX исковые требования          Акифьева Р.С., Акифьевой О.Л. к Цветковой В.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части.

    Постановлено признать недействительной выданную доверенность на отчуждение, заключение договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,          ..., ..., от XX.XX.XXXX, бланк ..., удостоверенную ФИО9, временно исполняющим обязанности ФИО10 нотариуса нотариального округа, ном. в реестре XXX, выданную Акифьевым Р.С., XX.XX.XXXX года рождения, ур. Санкт-Петербурга, на имя ФИО11, XX.XX.XXXX года рождения; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., заключенный XX.XX.XXXX, между Акифьевым Р.С., XX.XX.XXXX года рождения, ур. Санкт-Петербурга, (по доверенности от XX.XX.XXXX бланк ... удостоверенной ФИО9, временно исполняющим обязанности ФИО10 нотариуса нотариального округа, ном. в реестре XXX, выданную Акифьевым Р.С., XX.XX.XXXX года рождения, ур. Санкт-Петербурга, на имя ФИО11, XX.XX.XXXX года рождения) и Цветковой В.В., XX.XX.XXXX года рождения, ур. Ленинграда, бланк ... ном. в реестре XXX, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XXX от XX.XX.XXXX и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности в реестре XXX от XX.XX.XXXX на квартиру XXX, в доме XXX ... по ....

    При рассмотрении по гражданского дела XXX с целью разрешения вопроса о состоянии здоровья Акифьева Р.С. на дату совершения оспариваемых сделок по ходатайству представителя истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Акифьева Р.С., XX.XX.XXXX года рождения, на момент выдачиXX.XX.XXXX доверенности, производство которой поручено ГУЗ «Городская психиатрическая больница XXX».

    Согласно заключению экспертов Шапкиной Я.В., Романова С.П., Степановой О.Б., Крещаковой М.Г. от XX.XX.XXXX Акифьев Р.С. в момент подписания доверенности XX.XX.XXXX страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F 20.0 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о дебюте заболевания в 2012г. с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, неоднократные госпитализации в ПБ при обострении заболевания с последующим наблюдением и лечением в ПНД с вышеуказанным диагнозом, постепенно нарастающие изменения личности по шизофреническому типу с эмоционально-волевым снижением, социальной дезадаптацией. Диагноз подтверждается настоящим обследованием, выявившим нарушения мышления по шизофреническому типу (аморфность, паралогичность, непоследовательновость, соскальзывания), отсутствие продуктивного контакта, критики, выраженные эмоционально-волевые нарушения, а также нарушение критических и прогностических способностей. В юридически значимый период, согласно мед. документации и клиническому анализу, у него не было ремиссии заболевания, а наблюдалось ухудшение психического состояния на фоне отказа от назначенной терапии. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психических нарушений у Акифьева не соответствуют представленной мед. документации. Он совершил сделку с ущемлением собственных интересов, доверяя отчуждение единственного жилья. На основании изложенного, как страдающий психическим расстройством, Акифьев Р.С. в момент подписания доверенности XX.XX.XXXX не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса 3).

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку на основании заключения экспертов Шапкиной Я.В., Романова С.П., Степановой О.Б., Крещаковой М.Г. от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу решением было установлено, что Акифьев Р.С. в момент подписания доверенности 15.12.2017 страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F 20.0 по МКБ-10) и как страдающий психическим расстройством, Акифьев Р.С. в момент подписания доверенности XX.XX.XXXX не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а оспариваемые истцом договор займа от XX.XX.XXXX, договор залога от XX.XX.XXXX, были заключены в один день с подписанием доверенности XX.XX.XXXX, что свидетельствует о неспособности Акифьева Р.С. в момент заключения оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

    В судебном заседании ответчик исковые требования истца о признании недействительными договора займа от XX.XX.XXXX, договора залога от XX.XX.XXXX, применении последствий недействительности сделки признала.

    В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования Акифьева Р.С. к Цветковой В.В. о признании договора залога и займа недействительными, применении последствий их недействительности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежит аннулированию запись в ЕГРН, произведенная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации предмета залога.

    Руководствуясь статьями 39, 56, 61, 67, 71, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акифьева Р.С. - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный XX.XX.XXXX между Акифьевым Р.С., XX.XX.XXXX года рождения (заемщиком) и Цветковой В.В., XX.XX.XXXX года рождения (заимодавцем).

Признать недействительным договор залога, заключенный XX.XX.XXXX между Акифьевым Р.С., XX.XX.XXXX года рождения (залогодателем) и Цветковой В.В., XX.XX.XXXX года рождения (залогодержателем).

Аннулировать запись о регистрации предмета залога по договору залога от XX.XX.XXXX между Акифьевым Р.С., XX.XX.XXXX года рождения (залогодателем) и Цветковой В.В., XX.XX.XXXX года рождения (залогодержателем) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 1, ....

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.М.Хмелева