Решение по делу № 5-1059/2020 от 21.12.2020

Дело № 5-1059/2020

                                                                                                    УИД 91RS0001-01-2020-004278-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года                                                 г. Саки

     Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитников Кабанцова Р.А. и Пономарева А.А., должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора), в отношении

Акционерного общества «ФИО8»,

<данные изъяты>,

ОГРН № ИНН №

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                      УСТАНОВИЛ:

           Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО9. в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО10» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

          Как усматривается из данного протокола об административном правонарушении, в качества существа правонарушения указано, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - Акционерного общества «ФИО11» (АО «ФИО12», ИНН № ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ на объекте филиал «ФИО13» по адресу: <адрес> принадлежащем (находящимся в эксплуатации) Акционерному обществу «ФИО14» должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ «Ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих органов».

          Нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на объекте филиал «ФИО15» по адресу: <адрес>, в области электроэнергетики допущены юридическим лицом - Акционерным обществом «ФИО16», а именно: выявлена работа агрегатов (турбогенераторов) ТГ-3, ТГ-1 и вспомогательного оборудования ПГУ-20 с выдачей вырабатываемой мощности в сеть Рмах = 12,6 МВт, без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора после проведения реконструкции на энергообъекте, чем нарушены требования п.п. 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор Акционерного общества «ФИО17» ФИО2 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО18 ФИО2, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, а также учитывая представление интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитниками Кабанцовым Р.А. и Пономаревым А.А., суд на основании ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора Акционерного общества «ФИО19» ФИО2

В судебном заседании защитники Кабанцов Р.А. и Пономарев А.А. полагали необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «ФИО20» ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения, поскольку монтаж, наладка, проведение пусконаладочных работ и комплексные пусковые испытания указанного в протоколе об административном правонарушении оборудования <адрес> тепловых сетей предприятием проводилось в период с 2007 по 2011 годы и указанный энергообъект введен в эксплуатацию приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, т.е. до даты вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и в последующем какая-либо реконструкция на данном энергообъекте не производилась, в связи с чем указанные в протоколе об административном правонарушении требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не могут распространяться на данный объект, в том числе и по тем основаниям, что допуск энергоустановки в эксплуатацию должен предшествовать технологическому присоединению к сетям, которое фактически осуществлено в 2011 году, и по этим же основанием у юридического лица отсутствует объективная возможность выполнить вышеуказанные требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации в отношении указанного оборудования, введенного в эксплуатацию ранее в 2011 году, в том числе и путем приведения проектной и рабочей документации в соответствие с действующими в настоящее время нормами и правилами Российской Федерации, поскольку составление данной документации предшествовало реконструкции и введению в эксплуатацию указанного оборудования, а кроме того ссылаясь также на те обстоятельства, что юридическим лицом по рекомендации Ростехнадзора в 2018 году были приняты меры к выполнению указанных требований по проведению осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию названной электроустановки и оборудования ПГУ-20, однако Ростехнадзором было в этом отказано по тем основаниям, что предоставленная юридическим лицом документация на указанный энергообъект разработана не в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации, а представить такую документацию в настоящее время не представляется возможным по изложенным выше причинам.

        Выслушав защитников Кабанцова Р.А. и Пономарева А.А., выслушав должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе и приобщенные в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - Акционерного общества «ФИО21» состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Согласно ст. 9.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

        Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по несанкционированному органами государственного надзора вводу в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов (с момента начала использования указанных объектов).

        Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № №-о проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица - Акционерного общества «ФИО22», в том числе его филиала «ФИО23» по ул. <адрес>, в рамках Федерального государственного энергетического надзора, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» – № осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (реестровый №), которая проведена с целью исполнения приказа Врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трембицкого А.В. от 8 июля 2020 года № 267, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 3 июля 2020 года № ЮБ-П9-7109, задачами которой являлись проверка выполнения хода подготовки объектов электроэнергетике к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов, предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, к которым отнесены в том числе гл. 1, 2, 4, 5, 6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229.

       Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Акционерного общества «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанной внеплановой, выездной проверки юридического лица, решение о проведении которой согласовано заместителем прокурора Республики Крым ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № №), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя юридического лица – технического директора – первого заместителя генерального директора АО «ФИО25» ФИО4, была проведена проверка в том числе филиала названного юридического лица - «ФИО26», основным видом деятельности которого является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в ходе которой выявлена работа агрегатов (турбогенераторов) ТГ-3, ТГ-1 и вспомогательного оборудования ПГУ-20 с выдачей вырабатываемой мощности в сеть Рмах = 12,6 МВт без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора после проведения реконструкции на энергообъекте.

        Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица вышеуказанного протокола об административном правонарушении с указанием о том, что ввиду изложенных обстоятельств юридическим лицом допущены нарушения п.п. 1.2.6, 1.2.7, 1.2.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229.

       Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила), согласно п. 1.1.1 которых, данные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно п. 1.2.1 названных Правил полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами.

Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

П. 1.2.3 Правил установлено, что перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования; комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования; пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования.

Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ.

        В соответствии с положениями п.п. 1.2.4 Правил, индивидуальные и функциональные испытания оборудования и отдельных систем проводятся с привлечением персонала заказчика по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по данному узлу. Перед индивидуальным и функциональным испытаниями должно быть проверено выполнение: настоящих Правил, строительных норм и правил, стандартов, включая стандарты безопасности труда, норм технологического проектирования, правил органов государственного контроля и надзора, норм и требований природоохранного законодательства и других органов государственного надзора, правил устройства электроустановок, правил охраны труда, правил взрыво- и пожаробезопасности.

        Согласно п. 1.2.6 Правил пробные пуски генерирующего оборудования проводятся до комплексного опробования энергообъектов. При пробном пуске должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, в том числе автоматических регуляторов, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: укомплектован, обучен (с проверкой знаний) эксплуатационный и ремонтный персонал, разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности; подготовлены запасы топлива, материалов, инструмента и запасных частей; введены в действие СДТУ с линиями связи, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения, вентиляции; смонтированы и налажены системы контроля и управления; получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

        В соответствии с положениями п. 1.2.7 Правил, линии электропередачи и основное электротехническое оборудование должны пройти комплексное опробование, при котором должна быть проверена его работа под нагрузкой совместно со вспомогательным оборудованием и устройствами.

        Генерирующее оборудование должно пройти комплексные испытания (включая комплексное опробование) для определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования в соответствии с требованиями Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

       Комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования считается успешно проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой: основного электротехнического оборудования электростанций и подстанций - в течение 72 ч.; линий электропередачи - в течение 24 ч.

       Комплексное опробование должно проводиться с включенными предусмотренными проектом контрольно-измерительными приборами, блокировками, устройствами сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования, не требующими режимной наладки.

       Таким образом, в соответствии с положениями п. 1.2.1 названных Правил требования о принятии энергообъектов в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами, распространяются также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции, а выполнение изложенных в п.п. 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 Правил требований, нарушение которых вменяется юридическому лицу согласно протоколу об административном правонарушении, исходя из смысла и содержания данных положений, должны предшествовать введению в эксплуатацию указанных энергообъектов.

        Как усматривается из представленных защитниками юридического лица, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, копии приказа генерального директора ООО «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в опытную эксплуатацию ПГУ-20 МВт <адрес> тепловых сетей и назначении ответственных лиц», в связи с окончанием монтажа, наладки, пусконаладочных работ и получения положительных результатов в ходе комплексных пусковых испытаний оборудования ПГУ-20 МВт <адрес> тепловых сетей ООО «ФИО28», принято решение считать принятым в опытную эксплуатацию пускового комплекса сооружений, теплосиловое и электрооборудование ПГУ-20 МВт <адрес> тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и с сведениями, содержащимися в письмах директора ООО «ФИО29 об окончании монтажа и наладки оборудования согласно проектной документации, а также письма главного диспетчера Крымской энергетической системы Государственного предприятия национальной энергетической компании «Укрэнерго» Министерства топлива и энергетики Украины от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в адрес ООО «ФИО30» о согласовании представленной откорректированной проектной документации по объектам «Присоединение ПГУ-20 МВт <адрес> ТС к сетям ОАО «ФИО31» и «Техническое перевооружение и реконструкция <адрес> с установкой ПГУ-20», а также с имеющейся в материалах дела копией разрешения ПАО «ФИО32» на ввод в работу электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что согласуется с доводами защитников о том, что монтаж, наладка, проведение пусконаладочных работ и комплексные пусковые испытания указанного в протоколе об административном правонарушении оборудования <адрес> тепловых сетей предприятием проводилось в период с 2007 по 2011 годы и указанный энергообъект введен в эксплуатацию приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, и такие доводы не опровергаются ни протоколом об административном правонарушении, ни иными материалами дела.

       Более того, согласно сути административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и вышеуказанном акте проверки юридического лица, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях АО «ДД.ММ.ГГГГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, в связи с тем, что данным юридическим лицом допущены в работу в нарушение вышеназванных положений п.п. 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 Правил агрегаты (турбогенераторы) ТГ-3, ТГ-1 и вспомогательное оборудование ПГУ-20 с выдачей вырабатываемой мощности в сеть Рмах = 12,6 МВт без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора после проведения реконструкции на энергообъекте.

        Однако в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о периоде проведения реконструкции на указанном энергообъекте, после проведения которой юридическим лицом допущены в работу указанные агрегаты и вспомогательное оборудование без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора, судом по данным обстоятельствам было опрошено должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и принимавшее участие в проведении вышеуказанной проверки, государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО7, который пояснил о том, что в указанном протоколе и акте проверки речь идет о реконструкции на энергообъекте, которая была проведена в период с 2007 по 2011 год, после которой юридическим лицом допущены в работу агрегаты (турбогенераторы) ТГ-3, ТГ-1 и вспомогательное оборудование ПГУ-20 с выдачей вырабатываемой мощности в сеть Рмах = 12,6 МВт без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора, которое должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением вышеназванных положений п.п. 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 Правил, а также пояснил о том, что представленные защитниками юридического лица вышеуказанные документы о вводе в эксплуатацию в 2011 году указанного оборудования после реконструкции энергообъекта в период с 2007 года по 2011 год не могут свидетельствовать о том, что данное оборудование (энергообъект) введен в эксплуатацию и эксплуатируется юридическим лицом до настоящего времени в соответствии с требованиями действующих Правил, поскольку юридическим лицом не приняты меры к восстановлению необходимой документации, относящейся к указанному энергообъекту, и приведению данной документации в соответствие с действующими нормами и правилами Российской Федерации, в том числе и после принятых юридическим лицом мер в 2018 году, направленных на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию указанной электроустановки, что следует из представленной указанным должностным лицом административного органа копии письма Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором изложены причины, послужившие основанием для отказа в проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию указанного оборудования.

          Вместе с тем, как усматривается из вышеназванного письма Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, данным органом по результатам рассмотрения заявления АО «ФИО33» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки – оборудования ПГУ-20, расположенного по <адрес>, поданного юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (согласно штампу входящей корреспонденции), указано о том, что юридическим лицом не представлена на рассмотрение необходимая документация, определенная «Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденного приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 года № 212, а именно не представлены проект электроустановки, разработанный на основании представленных технических условий от 6 сентября 2007 года № 61-07-829, в том числе не представлена проектная и рабочая документация, разработанная согласно требованиям «Положения о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, а также иные документы, а кроме того указано о выявлении замечаний и нарушений требований нормативно-технической документации, в том числе и в части требований вышеназванных Правил, в связи с чем заслуживают внимания доводы защитников юридического лица о том, что юридическим лицом по рекомендации Ростехзнадзора в 2018 году были приняты меры к выполнению указанных требований по проведению осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию названной электроустановки и оборудования ПГУ-20, однако Ростехнадзором было в этом отказано по тем основаниям, что предоставленная юридическим лицом документация на указанный энергообъект разработана не в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, однако представить такую документацию в настоящее время, оформленную в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации, не представляется возможным по объективным причинам, поскольку составление данной документации предшествовало реконструкции и введению в эксплуатацию указанного оборудования, имевшего место в период с 2007 по 2011 годы.

          Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, а именно допуск юридическим лицом работы агрегатов (турбогенераторов) ТГ-3, ТГ-1 и вспомогательного оборудования ПГУ-20 с выдачей вырабатываемой мощности в сеть Рмах = 12,6 МВт без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора после проведения реконструкции на энергообъекте, чем юридическим лицом допущены нарушения п.п. 1.2.6, 1.2.7, 1.2.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, не могут быть отнесены к обстоятельствам, образующим объективную сторону указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за несанкционированный органами государственного надзора ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов, в том числе и с учетом положений вышеназванных Правил, нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку названными Правилами установлены требования о принятии энергообъектов в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами, в том числе и после реконструкции и выполнение изложенных в п.п. 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 Правил требований, нарушение которых вменяется юридическому лицу, должны предшествовать введению в эксплуатацию указанных энергообъектов, реконструкция которых произведена юридическим лицом в период с 2007 года по 2011 года и которые были введены в эксплуатацию после данной реконструкции в 2011 году, т.е. в период, на который не распространялось действие вышеуказанных Правил, нарушение которых вменяется юридическому лицу, в связи с чем непредоставление юридическим лицом в ходе проверки документов, подтверждающих получение им разрешения от органов государственного контроля и надзора на допуск в эксплуатацию энергообъекта после проведения его реконструкции, имевшей место в 2011 году, в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

        Между тем, как протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, так и иные материалы дела, не содержат каких-либо иных сведений о допущенных юридическим лицом таких нарушений действующего законодательства, в том числе и на момент ввода в эксплуатацию указанного энергообъекта, которые бы могли свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

        Каких-либо данных о том, что после 2011 года (после ввода реконструированного энергообъекта в эксплуатацию) юридическим лицом производились какая либо иная реконструкция этого же объекта либо иные работы, после проведения которых требовалось получение разрешение от органов государственного контроля и надзора на допуск в эксплуатацию этого энергообъекта, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат, а также не представлено таких сведений в ходе судебного рассмотрения должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правоанрушении.

       Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, в том числе и с учетом требований ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая вышеизложенные обстоятельства о принятых юридическим лицом мерах к выполнению указанных требований действующих Правил, направленных на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию названной электроустановки и оборудования ПГУ-20, однако Ростехнадзором было в этом отказано по тем основаниям, что предоставленная юридическим лицом документация на указанный энергообъект разработана не в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации.

         Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерное общество «ФИО34» о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: ул. Ленина, д. 19, г. Саки, Республика Крым, 296500).

          Судья                                   Е.М. Глухова