Решение по делу № 33-824/2023 (33-23647/2022;) от 26.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-824/2023 УИД 78RS0006-01-2022-001439-12 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2813/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой Е. В., индивидуальному предпринимателю Ефремову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика ИП Ефремова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефремовой Е.В., ИП Ефремова В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 148 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 45 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2018 между истцом и ИП Ефремовым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 18,5% годовых сроком по 26.01.2021 с установлением неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства с Ефремовой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Обязанность по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитного договора исполнена истцом в полном объеме, однако заемщиком исполнение обязанности по возврату денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.01.2022 образовалась задолженность в размере 49 078 рублей 51 копейка – основной долг, 7 069 рублей 66 копеек – неустойка. Досудебное требование о возвращении кредитных денежных средств заемщиком и поручителем исполнено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ИП Ефремова В.Н., Ефремовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 148 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ефремов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ИП Ефремов В.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Ефремова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2018 ПАО «Сбербанк России» и ИП Ефремов В.Н. заключили кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком по 26.01.2021 под 18,5% годовых, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств – 0,1% за каждый день просрочки. Цель кредита – развитие бизнеса (т. 1 л.д. 17-26).

31.01.2018 денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены истцом в счет исполнения договора (т. 1 л.д. 8).

Выпиской по счету и расчетом истца подтверждается, что по состоянию на 21.01.2022 у ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 49 078 рублей 51 копейка – основной долг, 7 069 рублей 66 копеек – неустойка (т. 1 л.д. 7-9).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ефремовой Е.В. на основании договора поручительства от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно пункту 4.2 общих условий поручительства, являющихся частью договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 30 оборот).

В адрес ответчиков было направлено требование об истребовании задолженности, оставленное без ответа (т. 1 л.д. 47-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия солидарной задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный им расчет является верным, ответчики не оспорили фактические обстоятельства дела и не представили контррасчет по сумме задолженности, соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита, кредитор должен доказать факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях, факт предоставления кредита, факт наличия просрочки исполнения обязательства.

Должник должен доказать факт полного или частичного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, наличие оснований для ограничения размера ответственности, отсутствие согласования изменения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представленными в материалы дела выпиской по счету, кредитным договором, расчетом доказан факт заключения кредитного договора, в котором согласованы все существенные условия, факт предусмотренного договором надлежащего распоряжения кредитными денежными средствами с учетом целей заключения договора, факт наличия просрочки исполнения обязательства в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается заключение договора поручительства с Ефремовой Е.В. в обеспечение исполнения ИП Ефремовым В.Н. кредитного обязательства по всем существенным условиям, действительность которого не оспорена, условия ничтожности не усматриваются.

Доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязанности по возврату кредитных денежных средств по договору от 26.01.2018 в полном объеме не представлено.

Основанных на нормах права доводов в обоснование позиции о необходимости ограничения ответственности за неисполнение обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиками не было приведено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, расчет которого судебной коллегией признается подтвержденным, арифметически верным.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не могут быть представлены доказательства, непредставление которых в суд первой инстанции не обосновано объективной невозможностью их представления, соответственно, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки с дебетовой карты о перечислении истцу денежных средств, которые суд первой инстанции не учел в расчете задолженности.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе чек о перечислении Ефремовой Е.В. 15 000 рублей в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 238) не может быть принят во внимание, так как перевод осуществлен после принятия решения суда, из чека не представляется возможным установить, в счет какого обязательства осуществлен перевод, невозможность представления чека в суд первой инстанции также не обоснована.

В свою очередь, ответчики не лишены возможности представить доказательства погашения задолженности, не учтенные судом первой инстанции, как и судебной коллегией, на стадии исполнения решения суда.

Доказательств того, что истцом необоснованно не были принято полностью или в части надлежащее исполнение ответчиками кредитного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции оценены верно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства связано с арестом денежных средств по иному решению суда, неправомерными действиями судебных приставов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство не имеет, наряду с этим, объективная невозможность или затруднительность исполнения решения суда доказывается должником при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается между сторонами гражданского спора в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Утверждение судом мирового соглашения по нормам гражданского процессуального законодательства предполагает подачу соответствующего заявления от лиц, являющихся сторонами в гражданском споре. Мировое соглашение как документ по правовой природе является соглашением между сторонами о прекращении гражданского спора на условиях, определенных в таком документе, в связи с чем его заключение между сторонами спора является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, то есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств заключения мирового соглашения между сторонами относительно правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, представления его суду первой инстанции, отсутствия возражений всех лиц, являющихся сторонами в рассматриваемом деле, против утверждения такого соглашения и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения, указанным правом стороны не воспользовались, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, явившихся препятствием к примирению сторон.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023