Решение по делу № 33-11674/2016 от 29.06.2016

Судья: Авдиенко А.Н. дело № 33-11674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А. к АО «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 177348, 84 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб. указав, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, у ответчика по мнению истца, возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом сумму единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг. На устное заявление истца о выплате вышеназванной компенсации ответчик не реагирует.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 177348, 84 коп. на основании п.3.7.2. Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016гг., иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донской антрацит», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016г. суд взыскал с АО «Донской антрацит» в пользу Гончарова В.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 177348, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 187348,84 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Донской антрацит» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В своей апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, приводит доводы о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Апеллянт указывает на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного ст.157 ГПК РФ, который, заключается в том, что суд, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений абз.2 п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Представитель АО «Донской антрацит» - Груздева А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гончаров В.А. и его представитель – Беликова А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Гончаров В.А. дал пояснения относительно степени переносимых им физических и нравственных страданий.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.А. длительное время работал на подземных работах, его стаж составил 23 года 6 месяцев.

В период работы истца у ответчика ему установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболеванияНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4-5).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бюро МСЭ установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.9).

ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а так же единовременная страховая выплата в сумме 25489 руб. 26 коп. (л.д. 17).

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривавшего выплату работникам компенсации морального вреда дополнительным соглашением от 19.02.2016г., не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку её выплата предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ. Кроме того, стойкая утрата профессиональной трудоспособности определена истцу заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. до приостановления действия коллективного договора. Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО «Донской антрацит» компенсацию морального вреда в размере 177348, 84 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного ст.157 ГПК РФ при вынесении оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донской антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2016г.