Решение по делу № 2-616/2021 от 01.02.2021

УИД: 61RS0020-01-2021-000348-42

Дело № 2-616/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бондаренко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №.... в размере 306971,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12269,72 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...., модель - ...., тип - Седан, VIN №...., год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 213000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.03.2019 Бондаренко А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №.... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26.03.2019 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволилa ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 306971,65 руб. 12.09.2020 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко А.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако судебные извещения о явке на 26.02.2021 и 23.03.2021, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, 26.03.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и Бондаренко А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 303410 руб. на срок 59 месяцев под 16,2% годовых.

Из заявления-анкеты, поданной в банк ответчиком, и индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что полная стоимость кредита составляет 23,234% годовых, сумма ежемесячного платежа – 8700 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца, тарифный план – ТПВ 4.20. Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит на данных условиях (л.д. 25. 28-29).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1500 руб., который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 индивидуальных условий) заемщик предоставил в залог кредитору автотранспортное средство, приобретаемое на его имя - автомобиль марки – ...., модель - ...., тип - седан, VIN №...., год выпуска 2007, стоимостью 280000 руб.

В соответствии с п. 4.3.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Условиями и действующим законодательством РФ (л.д. 68).

Из выписки по лицевому счету Бондаренко А.Ю. следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д. 26-27).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №.... от 26.03.2019 (л.д. 90-92).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, потребовал погасить задолженность в полном объеме, и уведомил о расторжении договора (л.д. 21).

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 306971,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 245024,67 руб., просроченные проценты – 15938,38 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 46008,60 руб. (л.д. 24).

Данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 306971,65 руб.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости автомобиля, выполненному экспетром ООО «Русская консалтинговая группа» от 09.01.2021, рыночная стоимость автомобиля Nissan, модель - Almera Classic, тип - седан, VIN №...., год выпуска 2007, по состоянию на дату оценки составляет 213000 руб. (л.д. 98).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения о рыночной стоимости залогового автомобиля, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые расчеты, а также данные, подтверждающие квалификацию эксперта, оценщик П.Д.С. является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

В силу ст. 12 ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из заключения об оценке, произведённой независимым оценщиком, в размере 213000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12269,72 руб., которые подтверждены платежным поручением №.... от 27.01.2021 (л.д. 10), а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб. (л.д. 94).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 26.03.2019 в размере 306971,65 руб., из которых: срочный основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 245024,67 руб., просроченные проценты – 15938,38 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 46008,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12269,72 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 руб., а всего 320741,37 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №...., тип ТС – легковой, категория ТС – В, год выпуска 2007, № двигателя №.... шасси отсутствует, № кузова №...., цвет – бежевый, мощность двигателя 107 (78,5) кВт, объем двигателя 1596, тип двигателя – бензиновый, экологический класс четвертый в счет погашения задолженности Бондаренко А.Ю., являющийся предметом залога по кредитному договору №.... от 26.03.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Бондаренко А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.В. Меликян