Решение по делу № 2-123/2021 от 16.11.2020

    Дело № 2-123/2021

    УИД 54RS0005-01-2020-004154-54

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2021 года                                                                          <адрес>

        Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

        при секретаре Микейловой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Масаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Масаловой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 694 рублей 34 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 366 183 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 68 300 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 510 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный проценты – 2 700 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 рублей 94 копейки.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Масаловой Е.В. в сумме 422 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.05% годовых.

    В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

    В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления

    исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просрочены задолженности (включительно).

    Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

    В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашен просроченной задолженности (включительно).

    Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условия Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расход связанных с взысканием задолженности.

    Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 440 694 рублей 34 копеек.

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момент выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Масаловой Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

    Согласно графику расчета задолженности, истец отражает дату начала просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец исходит из заключения между сторонами кредитного договора. Однако, согласно п.2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Данное обстоятельство является основанием прекращения производства по данному делу, согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ. В требовании истца о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указана дата для акцепта требований - до ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании истец также исходит из заключения кредитного договора между сторонами.

    Согласно ч.2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Исковое заявление по данному поводу было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в случае возникновения спора, истец вправе был обратиться в 30-ти дневный срок в судебном порядке с момента истечения срока для акцепта требований, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный спор не может подлежать урегулированию в судебном порядке согласно ч. 1 ст.220 ГПК РФ.

    Выписка по счету, представленная к исковому заявлению в обоснование доводов истца, не является определенным средством доказывания, подтверждающим совершение факта хозяйственной жизни по перечислению денежных средств в виде кредита от ПАО Сбербанк к ней. Таким определенным средством доказывания в бухгалтерии по безналичному переводу денежных средств является первичный учетный бухгалтерский документ, согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, а не иной. К категории первичных учетных платежных документов относится платежное поручение, банковский ордер (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств", ст.863 ГК РФ). Согласно части 2 п. 1.5.4. раздела «Организация бухгалтерской работы и документооборота» части III главы «Г» Положения ЦБ РФ 579-П, зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов. Ни одного расчетного документа, подтверждающего заверение в представленной истцом выписке по счету, в обоснование доводов истца не представлено.

    В представленной выписке по счету денежную сумму в размере 422 000 рублей истец отражает в виде проводки как дополнительный взнос в разделе «наименование операции», и одновременно выдача кредита здесь же в разделе «полное наименование операции». Кем осуществлен дополнительный взнос, истец не предоставляет определенных тому доказательств в виде первичного учетного бухгалтерского документа с целью подтверждения достоверности банковских операций, отражаемых в представленной выписке по счету, невозможно установить, от кого перечислена указанная денежная сумма. Момент заключения кредитного договора установлен п.2 ст.433ГК РФ. Предоставленная истцом выписка по счету не содержит безусловных доказательств о принадлежности отражаемого б/счета ей, отсутствуют доказательства ее обращения в банк за его открытием, согласно ст. 846 ГК РФ.

    Также в пункте 17 представленных истцом только в копии Индивидуальных условий содержатся сведения о зачислении денежных средств в виде кредита на счет            №. В случае его отсутствия, индивидуальные условия считаются утратившими силу. Доказательств, бесспорно свидетельствующих в обоснование доводов истца выдачу ей б/карты свыше обозначенным номером, истцом не предоставлено. Соответственно, доказательства в обоснование доводов истца, что сумма в размере 422 000 рублей перечислена в качестве кредита от ПАО Сбербанк к ней, и кем производились отражаемые истцом банковские операции, в предоставленной им выписке не представлено. Недостоверные заверения в исковом заявлении подлежат компенсации в виде причиняемых ей убытков, согласно ст.431.2 ГК РФ. В связи с чем, считает требования истца не законными.

    Указывает, что к исковому заявлению на момент его подписания и подачи не представлена генеральная доверенность на Галкину Т.М. (председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк) №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в доверенности            №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч.3 ст. 222 ГПК РФ.

    Одновременно считает, что представленная истцом копия доверенности является не надлежаще заверенной в соответствии с ч. 4. п.1. Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

    Кроме того, указывает, что Ессентукский городской суд <адрес> не образован в соответствии со ст. 32 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". В силу ч.1 ст.36 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации", районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами. Таким законом, до введения в действие Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации", является Постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг.№ «Об образовании районных (городских) народных судов», с Приложением перечня к данному постановлению, которым подтверждается, что Ессентукский городской суд <адрес> также образован не был. Считает, что председательствующий по делу судья, единолично рассматривающий исковое заявление в отношении нее, действует в незаконном составе суда, а создание чрезвычайных судов не допускается п.3 ст.118 Конституции РФ.

    Также представила дополнения к письменному отзыву, в которых указала, что ни одного расчетного документа, подтверждающего заверения в представленной выписке по счету истцом, в обоснование своих доводов не представлены. Представленный документ в виде выписки по счету не содержит реквизитов должностных лиц, ее сформировывавших, а согласно части 2 п. 1 и ч.6-7 и,2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

    Надлежащих и достоверных доказательств, что истец является надлежащим истцом как и кредитором по представленной информации, не предоставлено. Доказательства предоставляются в оригиналах или надлежаще заверенной копии, согласно п.2 ст.71 ГПК РФ. Оригиналы истец не представил, а копии, в том числе, копия доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление, являются не надлежаще заверенными, в соответствие с действующей часть 4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", где верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

    Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Масаловой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Масаловой Е.В. получила потребительский кредит в сумме 422 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15.05% годовых.

    Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на заключение кредитного договора.

Между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатью банка

Подписание данного кредитного договора ответчик не отрицал.

При подписании договора Масаловой Е.В. были известны условия договора и свой статус в этом договоре, правовых оснований в настоящее время признавать упомянутый кредитный договор не заключенным не имеется.

Доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

    В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключённым между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

    В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

    В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просрочены задолженности (включительно).

    Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

    Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Масаловой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Масаловой Е.В. судебный приказ был отменен.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Масаловой Е.В. числится задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 694 рублей 34 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 366 183 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 68 300 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 510 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 700 рублей 15 копеек.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Доводы ответчика о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом, поскольку подано в суд за пределами тридцатидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются не состоятельными, так как в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о заключении договора не по воле его сторон, а в силу обязательных предписаний закона. Данная статья не содержит положений, регулирующих сроки предъявления иска в суд о взыскании задолженности по договору в случае неисполнения требования о досрочном истребовании задолженности.

    Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

    Ссылка ответчика на то, что представленная истцом копия доверенности является ненадлежащим образом заверенной в соответствии с ч. 4. п.1. Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", суд отклоняет по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 данной статьи).

    В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

    Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

    Кроме того, "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

    Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

    Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности ПАО «Сбербанк» усматривается, что она соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

    В судебном заседании ответчик также пояснила, что счет                                                 №, указанный в выписке по счету, ей не принадлежит, при этом представила документы об открытии и закрытии сберегательного счета                              №.8ДД.ММ.ГГГГ.4742908, который закрыт при нулевом сальдо, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Суд полагает, что указанный довод несостоятелен, поскольку доказательств того, что открытый на имя Масаловой Е.В. счет № ей не принадлежит, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Представленный ответчиком договор сберегательного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4742908, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергает факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и открытия на имя ответчика счета №.

    Довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением заявителя и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Иных доказательств в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 7 606 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика Масаловой Е.В. в доход ПАО «Сбербанк».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Масаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Масаловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 694 (четыреста сорок тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 34 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 366 183 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 68 300 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 510 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 700 рублей 15 копеек.

    Взыскать с Масаловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: