Решение от 28.03.2023 по делу № 2-203/2023 от 31.01.2023

№2-203/23

32RS0021-01-2023-000122-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Титенок С.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности Титенок С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на дом.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик значится собственником указанного выше дома. Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Брянска за Титенок С.И. признано право на получение компенсации за указанное имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС. Полагает, что ответчик, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, и не оформив такой отказ в установленном законом порядке, лишил истца возможности поставить данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного и принять его в муниципальную собственность.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Титенок С.И. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, получении компенсации за утраченное имущество и признании иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание также не явился, о наличии возражений по существу заявленных требования не сообщил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон о ЧАЭС), к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона о ЧАЭС, гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 указанного закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 г., домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Установлено и никем не оспорено, что Титенок С.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2015 года за Титенок С.И. признано право на получение компенсации за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество - вышеуказанный дом, с возложением на департамент строительства и архитектуры Брянской области обязанности включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество (л.д.6-8).

Сведения о получении Титенок С.И. единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества суду не предоставлены.

Вместе с тем, последняя иск признала, тем самым согласившись с позицией истца о получении ею соответствующей компенсации.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.3-5) право собственности на указанный дом до дня рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Титенок С.И., выразившиеся в отказе от права собственности на спорное имущество и направленные на получение компенсации за утраченное имущество, факт получения такой компенсации, выезд из жилого помещения, необходимо рассматривать как действия, свидетельствующие об отказе от собственности, что влечет прекращение права собственности на дом ввиду отказа от соответствующего права.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, согласившись с размером компенсации за утраченное имущество, Титенок С.И. отказ от права собственности на недвижимость не оформила, с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации не обратилась, злоупотребив тем самым своим правом.

Учитывая изложенное, суд считает, что право собственности Титенок С.И. на спорный объект недвижимости отсутствует, в связи с чем основания для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у неё такого права также отсутствуют.

В силу ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на спорное имущество может возникнуть лишь у муниципального образования при соблюдении порядка, установленного ст.225 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют суду удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 1023201535280, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 320-006, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░