Решение от 16.11.2022 по делу № 33-2663/2022 от 01.11.2022

Судья Абазов Х.Х. Дело № 33-2663/2022

дело № 2-1605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 25.05.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шаовой Ф.Х., а в случае оставления без удовлетворения иск в части отмены решения финансового уполномоченного изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)., мотивировав тем, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку споры, по которым требуется оценка сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежат снижению, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление Шаова Ф.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № ОГРН № КПП № заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Шаова Ф.Х. об отмене изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, - отказать.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считают возможным снизить ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаова Ф.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказать.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 25.05.2022г. удовлетворены требования Шаовой Ф.Х. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 122 265 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия считает, что САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость признания решения Финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг незаконным и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом, следует учесть, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Тем более совокупный размер неустойки не превышает сумму взысканного страхового возмещения, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе № 123-ФЗ не содержится.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов