Решение по делу № 2-15/2018 (2-671/2017;) от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2018 года                          г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,

с участием ответчика Данилина С.В., представителя ответчика Данилина С.В. Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Данилину С. В., Бенюк М. Д. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к Данилину С. В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда марки <данные изъяты>, под управлением Д.С. (ответственным за возмещение вреда является Данилин С. В.), и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валидиянова И.Ф.. Причиной ДТП является нарушением велосипедистом Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ООО «СК Европлан по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГ выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 62 680 рублей, в связи с чем, к истцу в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с Данилина С. В. возмещение убытков в порядке суброгации в размере 62 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 080 рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Валидиянов И.Ф..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бенюк М. Д..

В судебное заседание представитель истца, третьи лица, ответчик Бенюк М.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Мнение по иску третьи лица и ответчик Бенюк М.Д. не представили.

Ответчик Данилин С.В. и его представитель Однороженко Н.И. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность вины Д.С. в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н. – инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, составивший материал по акту ДТП, сообщил, что очевидцев произошедшего не было, схема ДТП была составлена со слов водителя автомобиля; вывод о нарушении велосипедистом п.8.9 ПДД РФ сделан, потому что для него была помеха справа, увидев которую водитель должен был остановиться.

Опрошенный судом в присутствии социального педагога несовершеннолетний Д.С. показал, что, увидев автомобиль, остановился, отъехать он не мог. При получении объяснения у него никто не спрашивал, остановился он перед столкновением велосипеда и автомобиля или продолжал движение, поэтому он тогда сотрудникам полиции об этом не сказал.

Социальный педагог <данные изъяты> С.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснила, что Д.С. – честный, воспитанный мальчик, имеющий адекватную самооценку, его интеллектуальное развитие соответствует возрасту; склонности к фантазированию, обману у него не выявлено.

Суд, заслушав пояснения ответчика Данилина С.В. и его представителя, показания свидетелей, пояснения несовершеннолетнего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18:15 часов в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежавшего Данилину С. В., под управлением Д.С., ДД.ММ.ГГ рождения, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Развитие», под управлением Валидиянова И.Ф. (л.д.52-58). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГ, ООО «СК Европлан» (Страховщик) застраховал транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, VIN №, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - <данные изъяты> (л.д.21).

По заявлению представителя выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГ, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГ, на основании акта осмотра транспортного средства №, ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГ, страхового акта № истец ДД.ММ.ГГ выплатил ООО «Развитие» страховое возмещение в сумме 62 680 рублей (л.д.7-9, 12-20).

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ, сделанной Отделом ЗАГС г.Муравленко службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Д.С., ДД.ММ.ГГ рождения, следует, что отец ребенка – Данилин С. В., мать ребенка – Бенюк М. Д. (л.д.62).

На основании п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.4 ст.1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Обязательным условием для возникновения у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требовать возмещения убытков в порядке суброгации, является наличие у лица, к которому обращено такое требование, обязанности по возмещению убытков.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований к Данилину С. В. истец ссылался на то, что этот ответчик является ответственным за возмещение вреда, потому что велосипедистом были нарушены Правила дорожного движения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательства такой позиции истца не получены.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко И.Н. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.С. в виду недостижения возраста 16-ти лет к моменту совершения административного правонарушения (л.д.53).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГ тем же сотрудником полиции, указано, что Д.С. нарушил п.8.9 ПДД РФ; со стороны водителя Валидиянова И.Ф. нарушений ПДД не выявлено (л.д.54).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом;

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании свидетель И.Н. показал, что очевидцев ДТП не было, схема ДТП составлена со слов водителя автомобиля.

Из схемы ДТП (л.д.55) следует, что столкновение транспортных средств – велосипеда и автомобиля, произошло во внутриквартальном проезде шириной 4,8 м, на повороте, где велосипед под управлением несовершеннолетнего Д.С., двигаясь по правой стороне этого проезда, начал поворот направо, а автомобиль под управлением Валидиянова И.Ф., объезжая припаркованное транспортное средство, поворачивал налево. В связи с чем, автомобиль не приближался к велосипеду справа.

Более того, увидев автомобиль, водитель велосипеда Д.С. остановился, что подтверждается пояснениями несовершеннолетнего в судебном заседании, которые не опровергаются материалом по факту ДТП, где не нашло отражения поведение велосипедиста непосредственно перед столкновением – остановился он или продолжал движение.

Доказательством того, что велосипедист остановился до момента ДТП, служит то, что <данные изъяты> не упал после столкновения автомобиля и велосипеда, хотя падение мальчика при движении велосипеда на тот момент было бы неизбежным, учитывая значительную разницу в массе транспортных средств и скорость движения велосипеда, если бы велосипедист ехал наперегонки с другом, как об этом пояснял свидетель И.Н..

При таких обстоятельствах, когда суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ имело место по причине нарушения велосипедистом Д.С. ПДД РФ, основания для признания законных представителей несовершеннолетнего – Данилина С. В. и Бенюк М. Д. лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Данилину С. В., Бенюк М. Д. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Данилину С. В., Бенюк М. Д. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.