Решение по делу № 33-5968/2023 от 31.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2021-006559-41;    Дело № 2-528/2023;     33-5968/23     Председательствующий суда первой инстанции:     Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Белоусовой В.В.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Вячеслава Александровича к Морозову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов,

    по апелляционной жалобе Абдулаева Вячеслава Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.09.2021 Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В., мотивируя его тем, что по договору от 28.08.2021 ответчик обязался оплатить истцу оборудование, а также его монтаж и настройку. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

Учитывая изложенное, Абдулаев В.А. просил суд взыскать с Морозова В.В. 10 000 рублей в счёт стоимости работ, 26 787,50 рублей в счёт стоимости дополнительных работ, 44 115 рублей в счёт штрафа, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года исковые требования Абдулаева В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Морозова В.В. в пользу Абдулаева В.А. 26 787,50 рублей в счёт задолженности по оплате по дополнительному соглашению от 10.09.2021 г., 26 787,50 рублей в счёт неустойки за несвоевременную оплату, 331,28 рублей в счёт почтовых затрат, а всего 55 906,28 рублей.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абдулаев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции проигнорировано требование о возмещении процентов от суммы задолженности в размере 10 000 рублей, а также апелляционная жалоба содержит указание на то, что неустойка, указанная в решении суда, является явно заниженной.

        Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 26.08.2021 Абдулаев В.А. (продавец) обязался в течение 21 рабочего дня передать Морозову В.В. (покупателю) оборудование согласно приложению № 1 к договору. По условиям этого же договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и настройке вышеуказанного оборудования. Стоимость оборудования - 147 050 рублей, стоимость монтажа и настройки - 40 100 рублей, а всего 187 150 рублей (147 050 - 40 100) (л.д. 4-5).

        В соответствии с актом от 04.09.2021, Морозов В.В. принял оборудование от Абдулаева В.А. на сумму 147 050 рублей (л.д. 5 оборот).

        Актом от 12.09.2021 Морозов В.В. подтвердил, что Абдулаев В.А. произвел монтаж и настройку приобретённого оборудования; в этом же акте указано, что стоимость работ по монтажу и настройке составила 40 100 рублей (л.д. 6), в связи с чем общая сумма по заключенному договору, которую Морозов В.В. обязан оплатить Абдулаеву В.А. составила 187 150 рублей (147 050 + 40 100).

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

        Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На обороте акта от 12.09.2021 имеется запись Абдулаева В.А. «сумму в размере     127 159 рублей получил 04.09.2021 г.» (л.д. 62 оборот).

        Также Морозовым В.В. в подтверждение оплаты представлен бланк товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Абдулаева В.А. и содержится запись об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 63).

        Кроме того, ответчик Морозов В.В. ссылается на выписку по договору банковской расчётной карты, в соответствии с которой Морозов В.В. в день заключения договора (26.08.2021), перечислил 10 000 рублей (л.д. 64). Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции, направленного в РНКБ Банк (ПАО), 10 000 рублей перечислены Морозовым В.В. на счёт, принадлежащий ФИО9, проживающей по <адрес> <адрес>, то есть по тому же адресу, что и Абдулаев В.А. (л.д. 149), что позволяет квалифицировать данный платеж как направленный в счет погашения задолженности перед истцом.

        Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал сумму погашенной задолженности в размере 187 159 рублей, в связи с чем сделал правильный вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору.

        Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 26 787,50 рублей за проведение истцом дополнительных работ оцениваются судебной коллегией аналогичным образом, поскольку они подтверждены материалами дела, равно как и мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к указанному спору положений статьи 395 ГК РФ и наложения штрафа.

        Расчет суда относительно взыскания с Морозова В.В. неустойки также осуществлен верно, в том числе надлежащим образом применена статья 333 ГК РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

        С учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции верно снизил взыскиваемую неустойку до суммы дополнительного соглашения, то есть до 26 787,50 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Абдулаева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2023.