Решение по делу № 2-168/2021 (2-5300/2020;) от 28.09.2020

УИД 19RS0001-02-2020-007246-60 Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой М.С. к ООО «Власта Инвест» о защите прав потребителей,

с участием: представителя Андрушонок Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Любимова А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова М.С. обратилась в Абаканский городской суд и требованием к ООО «Власта Инвест» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110403,60 рублей в качестве возмещения расходов истца на устранения недостатков товара, 10491,24 рублей в качестве неустойки, 15000 руб. – оплата услуг эксперта, 210,74 руб. – расходы по отправке претензии, 217,87 руб. – расходы по отправке искового заявления, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы взыскания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Власта Инвест» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лобановой М.С. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 Договора, Предметом настоящего договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Объекта недвижимости s объеме установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Объекта (недвижимости - Квартиры и Общего имущества, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру и Общее имущество - Дольщику. В соответствии с п.5.8. Договора, Стоимость квартиры включает в себя общестроительные, санитарно-технические и электрические работы, в том числе рядовую отделку: полы - стяжка пола грубым ровнителем, окна - монтаж окон ПВХ, монтаж откосов ПВХ, сантехника - устройство отопления, канализации, двери - установка входной двери, установка электросчетчика, счетчиков холодной и горячей воды, благоустройство территории объекта по проекту. В соответствии с п.6.3 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик передает Объект дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленным действующим законодательством. В соответствии с п.6.5. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, - 5 (пять) лет с момента передачи его Дольщику. Согласно передаточному акту, Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-правовым центром ООО «Гостсертгрупп-Красноярск» было подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которым качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 110 403 (сто десять тысяч четыреста три) рубля 60 копеек.

Определением Абаканского городского суда от 09.02.2021 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10491,24 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Андрушонок Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования утонила в соответствии с результатами судебной экспертизы, уменьшив размер взыскиваемой суммы в части устранения дефектов до 9958,33 руб., в остальной части на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Любимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований в части штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы возражал. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил снизить, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной первоначальным заявленным требованиям и удовлетворённым требованиям.

Истец Лобанова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, для участия в деле направила своего представителя.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данные гражданские дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Власта Инвест» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лобановой М.С. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора, Предметом настоящего договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Объекта недвижимости в объеме установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Объекта (недвижимости - Квартиры и Общего имущества, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру и Общее имущество - Дольщику.

Согласно п.5.8. Договора, стоимость квартиры включает в себя общестроительные, санитарно-технические и электрические работы, в том числе рядовую отделку: полы - стяжка пола грубым ровнителем, окна - монтаж окон ПВХ, монтаж откосов ПВХ, сантехника - устройство отопления, канализации, двери - установка входной двери, установка электросчетчика, счетчиков холодной и горячей воды, благоустройство территории объекта по проекту.

В силу п.6.3 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик передает Объект дольщику в срок до 25 апреля 2020 года в порядке установленным действующим законодательством. В соответствии с п.6.5. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, - 5 (пять) лет с момента передачи его Дольщику.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 14 мая 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-правовым центром ООО «<данные изъяты>» было подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которым качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 110 403 (сто десять тысяч четыреста три) рубля 60 копеек.

28.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 110403,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также выплатить неустойку в размере 10491,24 руб.

ООО «Власта Инвест» указанную претензию получило 04.09.2020, однако претензионные требования Лобановой М.С. так и не исполнило.

Полагая, что ООО «Власта Инвест» нарушены права Лобановой М.С. как потребителя услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Абаканского городского суда от 15.10.2020 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Геопрост».

Согласно положениям ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Судебная экспертиза, как один из видов доказательств должна отвечать требованиям предъявляемые ею, экспертиза не отвечающая предъявляемым требованиям, признается судом не допустимым доказательством.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков качества отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9958 руб. 33 коп.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают, сторонами оспорены не были, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения расходов на их устранение в размере 9958 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Лобановой М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Между тем, учитывая, что ответчиком ООО «Власта Инвест» истцу выплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» в пользу Лобановой М.С. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 9958 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 41 руб. 67 коп. исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Поскольку материалы дела содержат доказательства удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке только после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 5229,17 руб. (9958,33 руб. + 500 руб.)/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Тем самым, с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Далее, Лобановой М.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 210,74 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 217,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение досудебной экспертизы явилось основанием для подачи искового заявления, суд считает требования истца о возмещении расходов по ее проведению правомерными в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части дефектов (недостатков) с 110403,60 руб. до 9958,33 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, следовательно, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае неприменим с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По указанным выше основаниям не подлежат распределению между сторонами и расходы по оплате судебной экспертизы.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в общей сумме 210,74 руб. и искового заявления в сумме 217,87 руб. суд признает также необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт передачи Лобановой М.С. Андрушонок Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобановой М.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» в пользу Лобановой М.С. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 9958 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5229 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 210,74 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 217 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» в пользу Лобановой М.С. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 9958 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 41 руб. 67 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца в сумме 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.02.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая