Решение по делу № 22-883/2016 от 10.05.2016

Дело № 22-883/2016 Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 г.    г.    Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В. судей    Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Ступина Р.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ч. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2016 г., по которому

Ступин Р.Н., <...>, судимый:

18 мая 2007 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условнодосрочно на 4 месяца 9 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 17 февраля 2012 г.;

<дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<дата> Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

<дата> Орловским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в»    ч. 2 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы    в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2014 г.,

осужден:

по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждый из которых назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со <дата> с зачетом содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Ступина Р.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Елескиной О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ступин Р.Н. признан виновным в покушении <дата> и <дата> на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным <...>, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта аналогичного наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступин Р.Н. вину в приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления признал полностью, а в покушении на сбыт наркотических средств - частично, поясняя, что лишь оказывал содействие покупателю в их приобретении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ступин Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору. В целом приводит доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что совершенные им действия следует квалифицировать как пособничество закупщице в приобретении наркотического средства. Оспаривает законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, указывая, что на передачу лицу под псевдонимом «Д.» наркотических средств он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; именно «Д.» просила помочь ей в приобретении наркотиков, звонила ему на мобильный телефон, а он лишь отвечал на её звонки. Обращает внимание, что факт передачи в ходе ОРМ наркотического средства не был зафиксирован с использованием технических средств видеофиксации, а использованные для проведения аудиозаписи технические средства не идентифицированы, содержание записанных разговоров представлено суду не в полном объеме. Считает недопустимым использование в приговоре как доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они не исследовались в ходе судебного заседания и не подтверждены им при допросе в качестве подсудимого. Приводит доводы о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств. Также оспаривает законность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, заявляя, что в протоколе не отражено его ходатайство об исследовании детализации телефонных переговоров закупщицы наркотического средства. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на исследование по его ходатайству детализации телефонных соединений его мобильного телефона, содержащейся в материалах дела, хотя судом эти документы исследовались. Считая незаконным приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что адвокат Ф. на предварительном следствии осуществлял его защиту ненадлежащим образом, юридической помощи ему не оказывал. Полагает, что данное обстоятельство, а также материальное положение его и его матери не учтены судом при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи. По мнению осужденного, судом нарушен закон при назначении ему наказания по совокупности преступлений, считает, что применению подлежали правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ч. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что изъятые наркотические вещества могут иметь доказательственное значение по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленных лиц, осуществивших незаконный сбыт наркотических средств Ступину Р.Н.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней), возражениях, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании сам Ступин Р.Н. не оспаривал факт передачи <дата> и <дата> знакомой ему женщине по имени ФИО36 (лицу под псевдонимом «Д.») наркотического средства, именуемого как «соль».

Судом были исследованы показания свидетеля под псевдонимом «Д.», сведения о личности которой сохранены в тайне, изобличавшей Ступина Р.Н. в сбыте наркотических средств, а также показания свидетелей Ц., А., М., У., Ы., Й., принимавших участие в ОРМ в качестве приглашенных граждан, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОСО УР УМВД России по г. Орлу К., Е., Н., Щ., Г., Ш., осуществлявших и участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «проверочная закупка», направленных на изобличение осужденного; результатами данных мероприятий, отраженными в письменных документах оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Ступина Р.Н., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что в отношении него имела место провокация, что он не сбывал лицу под псевдонимом «Д.» наркотическое средство, а лишь помог в его приобретении.

В ходе судебного заседания была тщательно проверена законность проведения в отношении Ступина Р.Н. оперативно-розыскных мероприятий. Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки и оперативного эксперимента являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент, как и проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что основанием для проведения «оперативного эксперимента» <дата> стала имеющаяся в распоряжении сотрудников оперативного подразделения полиции информация о том, что Ступин Р.Н. занимается распространением наркотического средства, известного как «соль».

Указанные сведения, изложенные в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Д.», согласно которым до ее обращения в полицию с намерением оказать содействие в изобличении преступных действий Ступина Р.Н. она приобретала у него наркотические средства.

Эта информация нашла свое подтверждение в ходе проведения «оперативного эксперимента». Согласно аудиозаписи и стенограмме разговора, запись которого осуществлялась в ходе названного ОРМ, «Д.» предъявляла Ступину Р.Н. претензии в связи с малым количеством наркотического средства, приобретенного ею ранее, и он не отрицал, что еще ей должен.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Ступин Р.Н. пояснял, что, являясь потребителем наркотических средств, нуждался в денежных средствах для их приобретения. С этой целью он часть приобретаемого им бесконтактным способом посредством «закладок» наркотического средства, называемое «соль», периодически продавал по 1200 рублей, смешивая его для увеличения объема с лекарственными препаратами.Вопреки доводам осужденного, указанные показания исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания <...>.

В приговоре суд подробно мотивировал оценку, данную указанным показаниям осужденного, изложил причины признания этих показаний допустимым и достоверным доказательством, признав предложенную Ступиным Р.Н. причину изменения в дальнейшем показаний неубедительной.

В результате исследования и оценки доказательств суд установил, что в ходе ОРМ <дата> и <дата> Ступин Р.Н. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Д.» наркотическое средство, вид и размер которого впоследствии установлен экспертным путем, и сторонами не оспаривается.

Не свидетельствуют о провокации преступления сведения, содержащиеся в детализации телефонных переговоров абонентского номера, находившегося в пользовании Ступина Р.Н., о том, что в зафиксированных телефонных соединениях осужденного с «Венерой» исходящие звонки производились именно ею. Как следует из показаний данного свидетеля, получивших надлежащую оценку в приговоре, в начале <дата> года Ступин Р.Н. предложил ей при необходимости обращаться к нему для приобретения наркотических средств. В этой связи, действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», «Д.» звонила Ступину Р.Н., сообщая о своем намерении приобрести наркотическое средство, а он, в свою очередь, устанавливал цену, способ оплаты, а также время и место его передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что умысел Ступина Р.Н. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, задолго до проведения в отношении него первого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> была обусловлена целями установления источника поступления к Ступину Р.Н. наркотических средств и проверки возможной причастности к сбыту иных лиц.

В ходе данного мероприятия, а также проводившегося одновременно ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Ступин Р.Н. приобретает наркотическое средство бесконтактным способом путем перечисления денег через платежный терминал и последующего получения наркотика через «закладку».

По окончании проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> Ступин Р.Н. был задержан, после чего в ходе обыска по месту его жительства было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта, для личного потребления, что стороной защиты не оспаривается.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве записи его разговоров с лицом под псевдонимом «Д.». Отсутствие в материалах дела сведений о записывающем устройстве и обстоятельствах его использования в ходе ОРМ не ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных при этом доказательств. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Видео- и аудиозаписи разговоров, а также их стенограммы переданы следственному органу в установленном законом порядке, а впоследствии получили оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В ходе предварительного расследования после прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписей разговоров, состоявшихся <дата> и <дата> между лицом под псевдонимом «Д.» и Ступиным Р.Н., последний подтвердил принадлежность ему голоса в указанных разговорах, а также опознал себя на видеозаписи встречи с «Венерой» <дата> <...>.

Данные обстоятельства подтверждены Ступиным Р.Н. и в судебном заседании после исследования судом указанных аудио- и видеозаписей, а также стенограмм разговоров.

Не вызывает сомнений правильность оценки судом доказательств по данному уголовному делу. Требования ст. 87, 88 УПК РФ при этом не нарушены. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял представленные обвинением доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона и при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания. Замечания осужденного рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Вопреки доводам Ступина Р.Н., протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений, свидетельствующих о его неполноте, которая повлияла или могла повлиять на законность обвинительного приговора, протокол не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Ступина Р.Н. надлежащую юридическую квалификацию и назначил наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости и соразмерности содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Ступина Р.Н., наказание по совокупности преступлений ему обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку наряду с совершенными им неоконченными особо тяжкими преступлениями в совокупность вошло оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Не вызывает сомнений законность приговора в части решения о взыскании с осужденного Ступина Р.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф. за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому на предварительном следствии. Доводы о ненадлежащем оказании защитником юридической помощи опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. Отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного не является препятствием для взыскания с него судебных издержек. Он является трудоспособным и имеет возможность, в том числе в условиях исправительной колонии, осуществлять выплаты в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом допущено нарушение требований уголовнопроцессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу приобщенных в качестве вещественных доказательств производных наркотического средства <...>, массой 0,26 г, 0,34 г, 2,61 г, 0,00504 г, и шприца, хранящихся в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, суд не учел обстоятельства, способные повлиять на данное решение.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальных документов, <дата> из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта производного наркотического средства <...>. Впоследствии на основании выделенных материалов были возбуждены уголовные дела, и <дата> вышеназванные наркотические средства и одноразовый шприц признаны вещественными доказательствами. <дата> производство по данным уголовным делам было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство не было учтено судом, однако оно могло повлиять на решение о судьбе вещественных доказательств, повлечь принятие иного решения, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - о передаче вещественного доказательства следственному органу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств - производных наркотического средства <...>, массой 0,26 г, 0,34 г, 2,61 г, 0,00504 г, и шприца, - подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что также является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вводная часть приговора в числе других сведений о личности осужденного содержит указание на судимость Ступина Р.Н. по приговору Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2007 г., по которому он был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, и освобожден условно-досрочно 28 февраля 2012 г. на 4 месяца 9 дней на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17 февраля 2012 г. Впоследствии условно-досрочное освобождение не отменялось.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по указанному приговору равен 3 годам и истек 17 февраля 2015 г.

Следовательно, на момент совершения Ступиным Р.Н. преступлений <дата> года, за которые он осужден по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 29 мая 2007 г. была погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость Ступина Р.Н. по приговору Советского районного суда г. Орла от    29 мая 2007 г. (с учетом    внесенных изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 1 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Ч. удовлетворить.

Приговор Заводского районного    суда    г. Орла    от 2 марта 2016 г. в отношении Ступина Р.Н. изменить.

Исключить указание на судимость    Ступина Р.Н.    по    приговору

Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2007 г.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - производных наркотического средства <...>, массой 0,26 г, 0,34 г, 2,61 г, 0,00504 г, шприца, хранящихся в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, передав данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор, а также постановление от 11 апреля 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи