Решение по делу № 33-6285/2022 от 22.06.2022

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-6285

25RS0035-01-2021-002449-52

2-131/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденёва Владимира Юрьевича к Мальшину Сергею Ивановичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Калачинского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веденёв В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.05.2019 между ним и Мальшиным С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Веденёв В.Ю. передал ответчику 160 000 руб. за оказание услуг по оформлению квот на вылов медузы в количестве 500 тонн, срок исполнения обязательства до 20.06.2019.

17.05.2019 Веденёв В.Ю. передал ответчику 300 000 руб. за оказание услуг по оформлению земельного участка площадью 1 га на морском берегу в п<адрес>, срок исполнения - до 20.06.2019.

20.06.2019 Веденёв В.Ю. передал ответчику 400 000 руб. за оказание услуг по оформлению на ООО «Нефритовое море» морского участка в <адрес> (100 га на 10 лет) на вылов ракушки спизулы. Срок исполнения обязательства установлен до 20.12.2019.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, то истец просил взыскать с ответчика по указанным договорам 949 993,03 руб., из которых сумма основного долга 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 993,03 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, принял от истца денежные средства для ведения совместной деятельности с ООО «Нефритовое море» по добыче водных биологических ресурсов. Документы им оформлены на имя ИП Мальшина С.И. На ООО «Нефритовое море» получить разрешение на вылов медузы и совершить иные действия не представлялось возможным, поскольку одним из учредителей организации является гражданин КНР. Полученные денежные средства затрачены на оформление документов, в том числе, для участия в аукционе в отношении земельного участка. Полагал, что свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2022 года с Мальшина С.И. в пользу Веденёва В.Ю. взыскано 860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89818, 23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12698,18 руб., а всего - 962516,35 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд неправильно определил природу отношений между сторонами; это не заем, а оказания услуг тоже нет, т.к. письменно договор на оказание услуг не оформлялся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 109, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между Веденёвым В.Ю. и Мальшиным С.И. существовали договорные обязательства, в соответствии с которыми 17.05.2019 Веденёв В.Ю. передал ответчику 160 000 руб. за оказание услуг по оформлению квот на вылов медузы в количестве 500 тонн со сроком исполнения обязательства до 20.06.2019, а также 300 000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка площадью 1 га на морском берегу в п. <адрес> сроком исполнения до 20.06.2019.

Указанные обязательства оформлены расписками от 17 мая 2019 года (л.д. 31, 33).

Кроме того, 20.06.2019 Веденёв В.Ю. передал ответчику 400 000 руб. за оказание услуг по оформлению на ООО «Нефритовое море» морского участка в Уссурийском заливе Шкотовского района (100 га на 10 лет) на вылов ракушки спизулы. Срок исполнения обязательства установлен до 20.12.2019, что оформлено распиской от 20.06.2019. (л.д. 32)

27 Июля 2021 года Веденёв В.Ю. направил ответчику досудебное мировое соглашение с предложение в течение 10 дней возвратить 944585 руб. 62 коп. (л.д. 10-12)

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд договор аренды от 30.06.2019, согласно которому арендодатель ИП Мальшин С.И. передает арендатору ООО «Нефритовое море» в лице директора Веденёва В.Ю. земельный участок 0, 57 га по адресу: <адрес> для хранения, складирования и отгрузки морских биоресурсов (медузы) до 30 июня 2020 года за плату в размере 20000 рублей в месяц. (л.д. 34-37)

Акт от 20.07.2019 г. и приказ от 20.07.2019 № 2-л/с свидетельствуют о назначении ИП Мальшиным С.И. бригадирами промысловой бригады и ответственных за добычу водных биоресурсов Веденёва В.Ю. и Мальшина С.И. (л.д. 40, 41)

При этом ИП Мальшиным С.И. с Веденёвым В.Ю. 20.07.2019 заключен трудовой договор, по которому он принят на должность бригадира промысловой бригады с испытательным сроком 2 месяца. (л.д. 42-43)

1 Августа 2019 года Приморским теруправлением Федерального агентства по рыболовству ИП Мальшину С.И. выдано разрешение № 252019010971 на вылов медузы в объеме 300 тонн (л.д. 44).

В материалы дела представлен проект договора 2019 года о совместной хозяйственной деятельности ИП Мальшина С.И., ООО «Нефритовое море» в лице генерального директора Веденёва В.Ю. и Кравчук М.Н. Сторонами договор не подписан. (л.д. 54-56).

На л.д. 38-39 представлена копия договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (№ 25/01967) от 31.07.2020, по которому Приморское территориальное управление Росрыболовства предоставило индивидуальному предпринимателю Мальшину С.И. право добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства: медуз в подзоне Приморье в объеме 500,0 тонн.

Также представлена копия договора простого товарищества от 15.04.2021, заключенного между ООО «Атлант» и ИП Мальшиным С.И., в соответствии с которым стороны соединяют свои вклады для совместной деятельности в целях освоения рыбоводных участков (л.д. 26-30)

В суде ответчик Мальшин С.И. не смог пояснить, почему за счет денежных средств истца на ответчика, а не на ООО «Нефритовое море» оформлены разрешения и указанные выше договоры.

Установив, что ответчик в указанные сроки не оказал истцу услуг в соответствии с имевшими место договоренностями, доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам от 17.05.2019 и 20.06.2019 ответчик суду не представил, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств по неисполненным договорам оказания услуг, правомерно взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере 860000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена природа отношений между сторонами, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены принятого судом решения не являются, т.к. ответчик не доказал своих возражений против иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 г.