Решение по делу № 33-5017/2023 от 14.02.2023

Судья Прыткова Е.В.            УИД 16RS0050-01-2022-002796-09

                        Дело № 2-2289/2022

№ 33-5017/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» Шафиковой А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Ришата Рашитовича (паспорт <данные изъяты>), Шакировой Дины Маратовны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Ришата Рашитовича, Шакировой Дины Маратовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 172065 рублей 48 копеек, неустойку за период с 12.12.2021 по 09.12.2022 в размере 90000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136032 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Ришата Рашитовича, Шакировой Дины Маратовны неустойку в размере 1720 рублей 65 копеек в день, начиная с 10.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 172065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Ришата Рашитовича, Шакировой Дины Маратовны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Предоставить с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7180 рублей 98 копеек.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р., Шакирова Д.М. обратились к ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (далее также Общество) с иском о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцам квартиру по адресу <адрес>. В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки названной квартиры, а именно промерзание стен и оконных заполнений, неудовлетворительное качество отделки стен и стяжки полов, неудовлетворительное качество ограждающих конструкций и их установки. Согласно составленному по заказу истцов заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 118807 руб. 09 коп. После проведения по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчика 172065 руб. 48 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителей в размере 1720 руб. 65 коп в день, начиная с 12 декабря 2021 года по день возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; взыскать с Общества 100000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 669 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 2025 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт полагает ошибочным взыскание с Общества неустойки по 9 декабря 2022 года, отмечая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) неустойка могла быть взыскана лишь по 28 марта 2022 года. В жалобе указано, что определённый судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности взыскания неустойки на будущее время, а также компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер штрафа. Также апеллянт полагает завышенным и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 13 июля 2021 года ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ранее наименование ООО «Норд Девелопмент») во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № К-1/91 от 20 ноября 2020 года передало истцам Шакирову Р.Р. и Шакировой Д.М. квартиру по адресу: <адрес>.

30 ноября 2021 года истицы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры в связи с обнаружением в ней строительных недостатков. Ответчиком не оспаривалось, что претензия им удовлетворена не была.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме недостатков квартиры, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 01-07-2-2289/2022 ограждающие конструкции названной квартиры не соответствуют установленным требованиям; стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 172065 руб. 48 коп.

Решение суда в части взыскания указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, апеллянт выражает мнение о необоснованности взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 422), на которое ссылается апеллянт, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года (даты вступления в силу названного Постановления № 442).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа и в мотивировочной, и в резолютивной части решения суда определён верно (172065 руб. 48 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков + 90000 руб. неустойки + 10000 руб. компенсации морального вреда) / 2 = 136032 руб. 74 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности определённого судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителей.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2021 года по 9 декабря 2022 года. При этом суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

С учётом приведённых положений неустойка могла быть начислена лишь за период с 12 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года. За указанный период размер неустойки составит не 615992 руб. 70 коп., как указано судом первой инстанции, а 184110 руб. 06 коп. (172065 руб. 48 коп. х 1 % х 107 дней).

По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 90000 руб.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об ошибочности периода начисления неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определения её размера, поскольку указанная выше сумма (90000 руб.) соответствует значимым обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и его длительности (107 дней); обоснования довода о необходимости её дальнейшего снижения ответчиком не приведено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. С учётом положений постановления Правительства № 479 оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно – до окончания установленного названным постановлением запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов истцов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 229).

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и направлено в суд самими истцами. Всего в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, из которых представитель истцов приняла участие в двух (12 мая 2022 года длительностью 19 минут, где представитель истцов заявила об увеличении требований и ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, и 9 октября 2022 года длительностью 47 минут с учётом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения, где представитель истцов лишь уточнила требования и поддержала иск). Кроме того, представитель истцов направляла в суд заявления об уточнении требований и о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Исходя из категории и сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, незначительной степени участия в них представителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения периода начисления подлежащей взысканию неустойки и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска; соответствующие суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В части взыскания неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 года по данному делу изменить в части определения периода начисления подлежащей взысканию неустойки и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) в пользу Шакирова Ришата Рашитовича (паспорт серии <данные изъяты>), Шакировой Дины Маратовны (паспорт серии <данные изъяты>) по 45000 руб. неустойки, начисленной за период с 12 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, по 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

То же решение в части удовлетворения требования Шакирова Ришата Рашитовича и Шакировой Дины Маратовны о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи