Решение по делу № 33-8494/2019 от 06.11.2019

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-8494/2019

УИД 76RS0015-01-2018-002041-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом сервис»

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Филимонова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Филимонова Антона Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 января 2019г. удовлетворены исковые требования Филимонова А.С., на ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» возложена обязанность удостоверить согласие, составленное Филимоновой Л.А. от имени Филимонова А.С. по доверенности от 02 июня 2017г., удостоверенной Федоренко Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Котоминой Н.И., на регистрацию по месту жительства Филимоновой К.А. и Бугаевой З.А. по <адрес>, с последующей передачей в орган регистрационного учета; с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Филимонова А.С. взыскан возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2019г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 января 2019г. оставлено без изменения.

Филимонов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 17 июля 2018г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Магдеевой С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

На частную жалобу поданы письменные возражения Филимоновым А.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

С выводами районного суда о взыскании судебных расходов в пользу истца Филимонова А.С. с ответчика ООО «УК «Дом Сервис» как стороны, не в пользу которой принято решение суда, с размером определенных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о неразумности расходов, взысканных на оплату услуг представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Филимонова А.С. в суде представляла Балмасова А.Н., состоящая в трудовых отношениях с ИП Магдеевой (ранее Араслановой) С.А., с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018г. (л.д. 133-134), связанных с рассмотрением настоящего дела.

За юридические услуги Филимоновым А.С. оплачена ИП Магдеевой С.А. сумма 20000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расписками от 20.07.2019г. (л.д. 135) и 23.04.2019г. (л.д. 136).

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем фактически оказанных юридических услуг представителем (подготовка и участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одного заседания суда апелляционной инстанции), а также требования разумности и справедливости, суд второй инстанции полагает, что размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов определен судом обоснованно, взысканная сумма 15 000 рублей не является чрезмерной.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность обжалуемого определения суда в связи с тем, что Ярославским районным судом в порядке административного судопроизводства рассматривалось дело по иску Филимоновой Л.А. к ООО УК «Дом Сервис», которое 23.08.2018 г. было прекращено, и Филимонов А.С. нес заявленные расходы на оплату услуг представителя для участия в названном деле, являются несостоятельными.

В данном случае истец взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за работу по настоящему делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ярославля. Материалами дела бесспорно доказано, что представитель Филимонова А.С. по делу участвовал, Филимонов А.С. услуги представителя оплатил, о чем свидетельствуют расписки, представленные в настоящее дело.

Оснований считать, что Филимонов А.С. указанными в расписках денежными суммами оплачивал услуги представителя по делу, рассмотренному Ярославским районным судом, не имеется.

Указанные в частной жалобе доводы ответчика не опровергают обоснованность заявленных истцом Филимоновым А.С. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Выводы районного суда в определении мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела, правильному применению приведенных выше норм закона, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов. Определение суда является законным и обоснованным, не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом сервис» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова