Решение по делу № 22-634/2018 от 15.01.2018

Судья Залялиева Н.Г. дело № 22-634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Макарова М.Г.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Игнатьева М.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дамадаева Р.Б., представившего ордер № 72195 и удостоверение № 2330,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Игнатьева М.Н. и адвоката Сибгатулловой Ф.И. на приговор Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, которым

Игнатьев Михаил Николаевич, <данные изъяты> судимый:

    1) 23 мая 2017 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением от 25 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев. В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2017 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Игнатьева М.Н. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО 3 56990 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., объяснения осужденного Игнатьева М.Н. и адвоката Дамадаева Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев М.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО 3 на общую сумму 56990 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с 07:00 часов до 08 часов 24 минут 15 октября 2017 года за гаражами <адрес>

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Игнатьев М.Н. признал частично и пояснил, что 15 октября 2017 года в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с потерпевшим ФИО 3 , в ходе которого он нанес ему один удар ногой по голове. Больше ударов потерпевшему не наносил. ФИО 3 обыскивал с целью найти сигареты. Сигареты виднелись из нагрудного кармана куртки, он их забрал. Ни денег, ни сотового телефона он у ФИО 3 не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев М.Н. просит пересмотреть приговор суда, изменить срок наказания в сторону его снижения до минимального. Ссылается на частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери и матери пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Сибгатуллова Ф.И. считает приговор суда не законным и не обоснованным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что обвинение по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ построено на догадках и предположениях. Действия Игнатьева М.Н. должны быть переквалифицированы на статью 116 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего также подлежит оставлению без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гатауллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 3 следует, что 15 октября 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО 4 , ФИО 2 и Игнатьевым М.Н. Когда он и Игнатьев М.Н. остались вдвоем, а ФИО 2 и ФИО 4 отошли, то Игнатьев М.Н. нанес ему один удар ногой в лицо, от которого он почувствовал физическую боль и упал на землю, прикрыв лицо руками. Игнатьев М.Н. стал обыскивать карманы его одежды, при этом наносил еще удары рукой по телу и ногой в область головы. Точное количество нанесенных ему ударов сказать не может. Сквозь пальцы рук он видел как Игнатьев М.Н., обыскав карманы его одежды, открыто похитил из левого нагрудного кармана куртки деньги в сумме 44.000 рублей и из правого кармана куртки сотовый телефон стоимостью 12.990 рублей. Действиями подсудимого ему причинён ущерб на общую сумму 56.990 рублей. Конфликтов между ним и Игнатьевым М.Н. не было, он его не оскорблял.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО 3 опознал Игнатьева М.Н., как лицо, которое напало на него, нанесло несколько ударов и похитило сотовый телефон и деньги.

Свидетели ФИО 2 и ФИО 4 подтвердили, что 15 октября 2017 года вместе с Игнатьевым М.Н. и ФИО 3 распивали спиртное. Видели, как Игнатьев М.Н. нанес один удар ногой по голове ФИО 3 , который от удара сел на корточки, затем упал на землю. Игнатьев М.Н. стал обыскивать карманы одежды ФИО 3 , но похитил ли Игнатьев М.Н. что-либо, не видели. Когда они подошли, то ФИО 3 убежал. Игнатьев М.Н. рассказал, что нанес удары ФИО 3 и отобрал у него деньги и сотовый телефон.

В ходе просмотра видеозаписи следует, что в поле фиксации камеры наблюдения попадает дорога и часть участка, расположенного за гаражами у <адрес>. В период с 7 часов 35 минут до 7 часов 37 минут среди деревьев видно как Игнатьев М.Н. наносит удары ногами и рукой ФИО 3 , обыскивает карманы одежды лежащего на земле потерпевшего, что-то кладет в карман своей одежды. После чего ФИО 3 убегает.

Кроме этого, виновность Игнатьева М.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО 3 , и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного Игнатьева М.Н. о том, что он имущество у потерпевшего не похищал и нанес лишь один удар ногой, в связи с тем, что потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции расценивает как способ защиты.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что обвинение по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ построено лишь на догадках и предположениях, является также несостоятельными.

Данные доводы осужденного и адвоката опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшего ФИО 3 , свидетелей ФИО 2 , ФИО 4 , не доверять которым оснований не имеется, а также видеозаписью с камеры наблюдения.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Игнатьева М.Н. и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери, являющейся пенсионеркой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Игнатьева М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применений правил статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года в отношении осужденного Игнатьева Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сибгатулловой Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: