Решение по делу № 33-12042/2020 от 26.11.2020

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33 – 12042/2020

№ 2-1448/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001996-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Селивановой Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2020 года включительно в размере 40 559 рублей 73 копейки.

Взыскать с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6871 рубль 62 копейки на день вынесения решения 31.08.2020 года, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включительно.

Взыскать с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 274 рубля 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Селивановой Л.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЦКО Боровск» обратилось в суд с иском к Селивановой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что владельцем квартиры по адресу: ****, согласно выписки ЕГРН является ответчик Селиванова Любовь Андреевна. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества с января 2017 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Свою обязанность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общедомового имущества) ответчик не исполняет, в результате чего за период с января 2017 года по февраль 2019 года (включительно) за ней образовалась задолженность в размере 66 350 рублей 58 коп. Размер пени составил 20 189 руб. 32 коп.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с Селивановой Любови Андреевны в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 40 559 рублей 73 копейки; взыскать с Селивановой Любови Андреевны в пользу ООО «ЦКО Боровск» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6871 рубль 62 копейки на день вынесения решения 31.08.2020 года, а также по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казурова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Селиванова Л.А. с иском была не согласна, в том числе по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель третьего лица - МУП «Информационно-расчетный центр» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Селиванова Л.А.

Заявитель приводит довод о том, что истец не доказал право на взыскание с нее какой-либо задолженности в отсутствие в материалах дела вопреки требованиям ст. 57, 59 ГК РФ передаточного акта.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова,43, определяющий перечень работ и их стоимость на 2020.

Считает нарушающим ее права вывод суда об ознакомлении ее с материалами дела и отсутствием с ее стороны расчетов размера задолженности, т.к. действия ответчика по непредоставлению обоснования суммы задолженности за 2020 год являются злоупотреблением правом.

Кроме того, указывает, что судом при разрешении спора необоснованно не применен Обзор по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Заявляет, что в период 2019-2020 управляющая компания собраний жильцов многоквартирного дома по ул. **** в г. Соликамске не проводила, тарифы оплаты услуг и перечень работ не устанавливались и жильцами многоквартирного дома не утверждались. В связи с чем считает, что истец незаконно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела имеются возражения ООО «ЦКР Боровск» на поданную Селивановой Л.А. апелляционную жалобу, в которых указано на необходимость уменьшения взысканной неустойки до 5141, 79 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Согласно протоколу б/№ общего собрания собственников помещений от 17.03.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ управления посредством управляющей организации; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Центр Коммунального Обслуживания» (л.д.6).

05.02.2020 ООО «Центр Коммунального Обслуживания» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Обслуживания Боровск» («ООО «ЦКО Боровск»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество фактически приступило к обслуживанию и управлению домом на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ****.

Селиванова Любовь Андреевна является собственником жилого помещения по адресу: ****. Обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчик не исполняет, сумма задолженности Селивановой Л.А. по взносам за период с июня 2017 по июль 2020 включительно составляет 40559,73 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Селивановой Л.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25.04.2019 года по заявлению Селивановой Л.А. определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, судебный приказ от 19.03.2019 года отменен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 157, 158, 39 ЖК РФ, исходил из того, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от состояния квартиры и дома, предоставления отчетов, реорганизации истца, мнения о качестве оказанных услуг, возникает гражданско-правовое денежное обязательство в силу закона по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и заключения договоров на долевое участие в техническом обслуживании и содержании общего имущества жилого дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал право на взыскание с нее какой-либо задолженности в отсутствие в материалах дела вопреки требованиям ст. 57, 59 ГК РФ передаточного акта, состоятельной не является и отмену решения суда не влечет.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Согласно протоколу б/№ общего собрания собственников помещений от 17.03.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ управления посредством управляющей организации; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Центр Коммунального Обслуживания» (л.д.6).

Общество фактически приступило к обслуживанию и управлению домом на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ****.

ООО «Центр Коммунального Обслуживания» 05.02.2020 реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Обслуживания Боровск» (ООО «ЦКО Боровск»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Исходя из указанных норм и разъяснений передаточный акт не является единственным документом, подтверждающим факт реорганизации в форме присоединения. Составление передаточного акта не является необходимым при данной форме реорганизации.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 30 - 35), в которой содержатся сведения о правопредшественнике ООО «ЦКО Боровск» - ООО «Центр коммунального обслуживания», его идентифицирующих признаках (ОГРН **, ИНН **), дате прекращения деятельности – 11.02.2020, с которым собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: **** был заключен договор управления многоквартирным домом от 17.03.2015 (л.д. 7-20). Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: ****, в спорный период иной управляющей организацией, а не ООО «ЦКО Боровск» ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, определяющий перечень работ и их стоимость на 2020 год, основанием к отмене решения также не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя жалобы от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сведений об ином объеме потребления коммунальных услуг, их стоимости, ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика за спорный период с июня 2017 по июль 2020 на сумму 40559, 73 руб. (л.д. 108-109), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что в период 2019-2020 управляющая компания собраний жильцов многоквартирного дома по ул. **** в г. Соликамске не проводила, тарифы оплаты услуг и перечень работ не устанавливались и жильцами многоквартирного дома не утверждались, поэтому начисление платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны истца незаконно, основанием к отмене решения суда не является, т.к. расчет размера оплаты за оказанные услуги произведен истцом с учетом установленных внеочередными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, от 23.05.2016, от 10.08.2017, от 24.09.2018, тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за соответствующие периоды (л.д. 21 - 25; 24,08 руб./кв.м, 26,50 руб./кв.м, 28, 10 руб./кв.м). Так, внеочередным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, от 24.09.2018 утвержден тариф 28,10 руб./кв.м на 2018-2019 г.г. Поскольку собственниками не установлен иной тариф на содержание и текущий ремонт на 2020 год, то продолжает действовать тариф, установленный вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений от 24.09.2018, до установления собственниками иного тарифа. Закон не ограничивает срок действия установленного общим собранием размера платежа временными рамками. Напротив, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Таким образом, определение размера задолженности ответчика за период с января 2019 по декабрь 2019 по тарифу 25,60 руб./кв.м, с января 2020 по июль 2020 - по тарифу 27,40 руб./кв.м прав заявителя жалобы не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени, считая, что является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении искового требования истца о взыскании пени судом первой инстанции не было учтен Обзор по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания пени, начисленных за период с 11.07.2017 по 31.08.2020, в общей сумме 6871,62 руб. на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги - 40559, 73 руб., пришел к выводу о том, что поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, то истцом начислены пени, при этом, как указал суд первой инстанции, расчет пени проверен.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец был вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, в связи с чем решение суда в части взыскания пени до 31.08.2020 не может быть признано законным, обоснованным, подлежит изменению в указанной части.

Расчет суммы пени за указанный период представлен истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверен судебной коллегией, размер пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 составит 5141,79 руб.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что период возникновения задолженности является значительным, до момента обращения истца с настоящим иском ответчик сумму долга не погашал, в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем сумма пени с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки является обоснованной и соразмерной.

В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включительно. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, как поданных преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1703,64 руб., а также доплачена государственная пошлина в размере 101 руб. при подаче уточненного искового заявления (л.д. 36, 61). Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 1804,64 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при изменении решения суда в части размера задолженности, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению; размер государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составит 1571, 05 руб. Государственная пошлина в размере 233, 59 руб. является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года изменить в части взыскания с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в части взыскания с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в части размера подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» излишне уплаченной государственной пошлины.

В указанной части изложить решение суда следующим образом:

Взыскать с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5141, 79 руб. на 05.04.2020 года.

Взыскать с Селивановой Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571, 05 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 233, 59 руб.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включительно.

В указанной части постановить новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» отказать во взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включительно.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: